Решение по делу № 2-18/2013 (2-1237/2012;) от 11.07.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием прокурора Бельской С.А.

адвоката Кузнецова Г.И.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

2010\11

по иску Хлюстовой Натальи Николаевны к ОАО «Вымпел-коммуникации» о признании трудового договора и приказа о приеме на работу недействительными в части, признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании приказа об увольнении истицы незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, морального вреда,

установил:

Истица Хлюстова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании трудового договора №-км от 7 июля 2009 г. в части срока его действия и рабочего места недействительным, признании недействительным приказа №-км от 7 июля 2009 г. о приеме на работу, признании истицы принятой на работу к ответчику с 7 июля 2009 г. на неопределенный срок, признании увольнения истицы незаконным, аннулировании в трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 113 158 руб., взыскании премии за ноябрь 2010 г. в размере 68338 руб. 90 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1147808 руб. 12 коп., указывая в обоснование иска на то, что после заключения 7 июля 2009 г. трудового договора она выполняла должностные обязанности в офисе «Новогиреево», который является структурным подразделением 7-го отдела СОП ДСО ДПМР, что свидетельствует о выполнении истицей должностных обязанностей в другом структурном подразделении, а не в том, которое указано в трудовом договоре. Кроме того, срочный трудовой договор был, по мнению истицы, заключен с ней в нарушение трудового законодательства, поскольку она длительное время работала у ответчика, выиграла конкурс на замещение должности менеджера. Поскольку истица работала в другом структурном подразделении, чем указано в трудовом договоре, ее увольнение является незаконным.

В судебном заседании истица Хлюстова Н.Н. и ее представитель адвоката Кузнецов Г.И. поддержали заявленные истицей исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых просил применить последствия пропуска истицей срока для обращения в суд с требованиями о признании трудового договора частично недействительным, признании недействительным приказа и признании истицы принятой на работу на неопределенный срок.

Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, выслушав участников процесса в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя или работника для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы.

В судебном заседании установлено, что истица Хлюстова Н.Н. была принята на работу в ОАО «Вымпел-Коммуникации» на должность менеджера третьего отдела собственных офисов продаж Департамента собственных офисов Дирекции по продажам Московского региона с 7 июля 2009 г. на период временного отсутствия основного сотрудника ФИО6 в связи с отпуском по уходу за ребенком согласно трудовому договору №-км от 7 июля 2009 г. и приказа о приеме на работу №-км от 7 июля 2009 г. (л.д. 9-14).

Приказом №-км от 22 ноября 2010 г. Хлюстова Н.Н. уволена 23 ноября 2010 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д.16, 76).

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору №-км от 07 июля 2009 г. и приказу №-км от 7 июля 2009 г. истица была принята на работу к ответчику на время отпуска по беременности и родам ФИО6 (л.д.21-26).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается в связи с выходом этого работника на работу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными письменными доказательствами, 19 ноября 2010 г. ФИО6 подала заявление, из которого усматривается, что она просит считать ее приступившей к работе 23 ноября 2010 г.

В соответствии с приказом №-км от 23 ноября 2010 г. ФИО6 считается приступившей к работе с 23 ноября 2010 г.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись все основания для расторжения с истицей срочного трудового договора согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ.

То обстоятельство, что ФИО6 24 ноября 2010 г. просила предоставить ей отпуск по достижению ребенком 3-х лет, не свидетельствует о незаконности увольнения Хлюстовой Н.Н., поскольку в соответствии со ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет может быть предоставлен женщине полностью или по частям.

Порядок увольнения истицы ответчиком также не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 дня до увольнения.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2010 г. истица была предупреждена о расторжении с ней трудового договора по истечении срока договора (л.д.54).

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения истицы незаконным не имеется.

Как было указано выше, срочный трудовой договор с истицей был заключен в соответствии с требованиями ст. 59 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком другого работника.

То обстоятельство, что ранее истица заключала трудовые договоры с ответчиком, не является основанием для признания срочного трудового договора №-км от 7 июля 2009 г. заключенным на неопределенный срок, поскольку ранее заключенные с истицей трудовые договоры расторгались с ней в соответствии с действующим трудовым законодательством и правомерность их заключения и расторжения истицей не оспаривалось.

Довод истицы о том, что она, заключив трудовой договор по должности менеджера 3-его отдела собственных офисов продаж Департамента собственных офисов Дирекции по продажам Московского региона, выполняла свои обязанности на рабочем месте в офисе «Новогиреево», который является структурным подразделением 7-го отдела СОП ДСО ДПМР, что свидетельствует о выполнении истицей должностных обязанностей в другом структурном подразделении, а не в том, которое указано в трудовом договоре, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору №-км от 7 июля 2009 г. местом работы истицы является г. Москва.

Выполнение истицей работы в качестве менеджера 3-его отдела собственных офисов продаж в офисе, в котором расположен 7-ой отдел, не нарушает трудовых прав истицы и не свидетельствует о незаконности ее увольнения, поскольку расположение рабочего места истицы в другом структурном подразделении не повлекло изменения определенных сторонами условий трудового договора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании трудового договора №-км от 7 июля 2009 г. в части срока его действия и рабочего места недействительным, а также признании недействительным приказа №-км от 7 июля 2009 г. о приеме на работу, признании истицы принятой на работу к ответчику с 7 июля 2009 г. на неопределенный срок.

В связи с признанием увольнения истицы произведенным в соответствии действующим трудовым законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании увольнения незаконным, аннулировании в трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с указанными выше требованиями суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О том, что с истицей заключен срочный трудовой договор на период временного отсутствия ФИО6 истица узнала 7 июля 2009 года, подписав трудовой договор и ознакомившись с приказом о приеме на работу, однако суд с иском о признании трудового договора и приказа о приеме на работу в части действия сроков недействительными, истица обратилась только 23 декабря 2010 г., т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о признании увольнения истица не представила, а поэтому в этой части иск истицы не подлежит удовлетворению и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Срок для подачи иска об оспаривании законности увольнения истицей пропущен не был, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с отказом истице в удовлетворении указанных выше исковых требований оснований для взыскания в ее пользу морального вреда не имеется.

Вместе с тем, исковые требования истицы о взыскании в ее пользу премии за ноябрь 2010 г. подлежат удовлетворению с учетом нижеприведенного.

Возражая против удовлетворения заявленных истицей исковых требований в этой части, представитель ответчика сослался на п. 2.2.2. Положения о премировании работников подразделений продаж и маркетинга компании, утвержденного приказом №А\10 от 30 сентября 2010 г., согласно которому право на премию у работника не возникает, если работник не числится в штате компании на последний день отчетного периода. Согласно п.2.2.1 Положения отчетным периодом является месяц.

Однако установленные у ответчика правила премирования не могут нарушать трудовых прав работников, внесших свой вклад в конечные результаты труда ответчика, и направленные на достижение стратегических целей и развития бизнеса Компании, в том числе выполнения и перевыполнения планов по выручке и продажам.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы премию за ноябрь 2010 г. в размере, пропорционально отработанному времени, а именно 27769 руб. 19 коп. Данный размер премии рассчитан и представлен в материалы гражданского дела представителем ответчика и стороной истца в настоящем судебном заседании не оспаривался.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 27769 руб. 19 коп, то с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления, в сумме 1033 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хлюстовой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Хлюстовой Натальи Николаевны премию за ноябрь 2010 года в размере 27769 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Вымпел-коммуникации» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1033 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья