Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2010 ~ М-166/2010 от 23.06.2010

Дело № 2-1158/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2010 года р.п.Вешкайма

Майнский районный суд Ульяновской области в составе

Председательствующего судьи Живодеровой В.В.

С участием истца Хайбуллова Ф.С., его представителя Василькина Н.Д., ответчика Беззубенкова В.В.,

При секретаре Военковой Г.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллова Ф.С. к Беззубенкову В.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Хайбуллов Ф.С. обратился в суд с иском к Беззубенкову В.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 04 июня 2007 года Беззубенков В.В. по расписке получил от него трактор ДТ-75 стоимостью 50000 рублей и обязался отдать ему эту сумму до конца июня 2007 года, при этом оговорив в расписке, что в случае неуплаты денег в июне, он обязуется оплатить ему 10 процентов за каждый просроченный месяц. На день подачи искового заявления задолженность составляет 100000 рублей. Несмотря на неоднократные напоминания Беззубенков В.В. отказывается вернуть ему денежные средства. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сто тысяч рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании 23.07.2010 года истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что списанный трактор ТД-75 он купил на промкомбинате села ... ... района Республики Мордовия, перевез этот трактор домой, восстановил его, хотел поставить на учет в отделе гостехнадзора Вешкаймского района, по этому вопросу обращался к инспектору гостехнадзора по Вешкаймскому району Г.., но не успел, на трактор нашелся покупатель, Беззубенков В.В.. Осмотрев трактор, ответчик согласился купить его за 50 тысяч рублей. Они с Беззубенковым В.В. договорились о том, что покупатель отдает 50% от стоимости трактора и забирает его, вторую половину денег отдает при оформлении документов на трактор. Но ответчик увез к себе трактор, не заплатив ему 50 % от стоимости. Много раз ответчик обещал отдать ему деньги за трактор, но обязательства не выполнял. Через некоторое время Беззубёнков написал ему расписку, в которой обещал заплатить деньги за трактор до конца июня 2007 года, а также проценты за каждый месяц просрочки.

В судебном заседании 03.08.2010 года истец требование о взыскании с ответчика 100000 рублей поддержал и пояснил, что Беззубенкову В.В. он продал 8 тонн металлолома, то есть трактор ДТ-75 в виде металлолома. Просил взыскать с ответчика денежные средства за 8 тонн металлолома, исходя из закупочных цен на черный металлолом, подтвержденных справкой УНП «...». Доказательством подтверждающим принадлежность ему металлолома является квитанция об оплате и накладная о приобретении им 8 тонн металлолома на ... промкомбинате ... района.

Ответчик Беззубенков В.В. исковые требования Хайбуллова Ф.С. не признал, пояснил, что в июне 2006 года он решил купить у истца трактор ДТ-75. В тот момент у Хайбуллова Ф.С. не было документов на этот трактор, но он обещал их привезти из Мордовии. Тогда он (Беззубенков В.В.) написал истцу расписку о том, что покупает трактор за 40 тысяч рублей, расчет за проданный трактор будет производиться при представлении истцом паспорта транспортного средства на трактор. Эту расписку истец почему-то в суд не представил. До настоящего времени истец ПТС на трактор ДТ-75 ему не представил. В 2006 году, когда он эксплуатировал этот трактор на делянке, сотрудники милиции разыскивали угнанный трактор, проверяли все имеющиеся в округе трактора. При этой проверке он не смог представить сотрудникам милиции документы на трактор, так как их ему не передал Хайбуллов. Тогда сотрудники милиции запретили эксплуатировать трактор, пригрозив, что привлекут его к уголовной ответственности за угон. После этого он несколько раз звонил истцу, просил забрать свой трактор, на что последний отвечал, что ему нужны деньги, а не трактор. После этого он сдал этот трактор на металлолом. Принадлежал ли этот трактор Хайбуллову Ф.С., он не знает, так как последний ему никаких документов на трактор не предъявлял. Трактор он увез от дома А. из села Березовка. Расписку, представленную истцом в суд, он писал под угрозой применения насилия в отношении членов семьи. Металлолом он у Хайбуллова Ф.С. никогда не покупал, договора между ним и истцом о купле-продаже металлолома не было. Договаривались о купле-продаже трактора ДТ-75, но истец не представил на трактор документы, поэтому не отдал деньги Хайбуллову Ф.С. В настоящее время он считает, что никаких денег истцу не должен. Доводы истца о том, что в Мордовии купил трактор в виде металлолома, считает необоснованными, так как на высвободившиеся номерные агрегаты списанного трактора истцу должны были выдать справку-счет, у истца таких документов нет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование своего иска истец не представил в суд доказательства заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи металлолома в количестве 8 тонн, с указанием цены за единицу изменения ( за 1 кг или за 1 тонну).

Расписка Беззубенкова В.В., представленная истцом в обоснование своих исковых требований, не может судом рассматриваться как договор купли-продажи трактора ДТ-75, так как указанная расписка не является договором, подтверждающим двухстороннюю сделку, в ней отсутствует описание индивидуально-определенной вещи (номерные агрегаты трактора), также не может рассматриваться как договор купли-продажи металлолома, поскольку не позволяет определить наименование, количество и цену товара (металлолома), в ней нет подписи обоих сторон.

Истцом в суд не представлены правоустанавливающие документы на переданный им Беззубенкову В.В. трактор ДТ-75 (паспорт транспортного средства либо свидетельство о регистрации транспортного средства, договор о приобретении истцом указанного трактора).

Фактически истец не представил суду доказательства нарушения его права.

Доводы истца о нарушении ответчиком его прав не подтверждаются и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по его ходатайству.

Свидетель А. показал суду, что в его присутствии Хайбуллов и Беззубенков договорились о купле-продаже гусеничного трактора ДТ-75. Этот трактор он перегнал из села ... Вешкаймского района к своему дому по просьбе Хайбуллова Ф.С., в каком году это было, он уже не помнит. О том, что трактор принадлежал Хайбуллову, ему известно со слов последнего. Документы на трактор сам не видел. Хайбуллов говорил, что купил трактор в Мордовии. За какую цену договорились Хайбуллов с Беззубенковым о продаже трактора, он не знает. Трактор нужно было отдать после того, как Беззубенков оплатит половину стоимости. Но в тот же день Беззубенков В.В. забрал трактор от его дома. В его присутствии никто никаких расписок не писал. Что продавал Хайбуллов Ф.С. трактор или металлолом, он не знает, но в его присутствии разговор шел о тракторе.

Свидетель Г.., главный государственный инженер-инспектор гостехназдзора МО «Вешкаймский район», показал суду, что летом 2006 года к нему подходил Хайбуллов Ф.С., говорил о том, что ему надо поставить на учет трактор ДТ-75, просил осмотреть указанный трактор. Сразу трактор не смогли осмотреть, через две недели Хайбуллов сообщил ему, что трактор увезли в с..... Для постановки на регистрационный учет трактора ДТ-75 нужны были документы о легальном приобретении агрегатов трактора, имеющих индивидуальные номера, на каждый высвободившийся агрегат должны быть свидетельство, справка-счет и накладные. Документ о приобретении истцом металлолома не подтверждает легальность приобретения трактора ДТ-75, на основании такого документа трактор не может быть принят на учет. После списания трактор не может быть поставлен вновь на учет.

Свидетель Л.. показал суду, что по распоряжению своего работодателя, Н., в феврале 2006 года он на автомобиле перевёз трактор ДТ-75 из ... района Республики Мордовия на ул. ... в р.п. ..., вместе с ним ездил какой-то мужчина, но это был не Хайбуллов Ф.С. Какие документы на трактор были у того мужчины, он не знает, не видел. Трактор был на ходу, в кузов автомобиля сам въехал и сам же выехал.

Из показаний свидетеля И.. следует, что он в мае 2006 года вернулся из Российской армии. Примерно через месяц после этого Беззубенков В.В. сказал, что купил трактор ДТ-75, у кого и за какую цену, не сказал. Ответчик просил съездить вместе с ним за трактором в с. ... Вешкаймского района. Когда они приехали в с. ... Вешкаймского района, из дома, около которого стоял трактор, вышел хозяин, который о чем-то с Беззубенковым поговорил, затем помог им завести трактор, после этого они уехали. При нем разговора о цене трактора не было.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ***2003 года, представленной истцом, видно, что Хайбуллов Ф.С. оплатил стоимость машины МТК-24 и металлолома в кассе ... ПК. Накладной № от ***2003 года Хайбуллову Ф.С. отпущены: машина МТК-24 б/у и металлолом 8 тонн за наличный расчет.

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ***2003 года и накладная с таким же номером и датой о приобретении Хайбулловым Ф.С. металлолома не свидетельствуют о возникновении права собственности Хайбуллова Ф.С. на трактор ДТ-75, поскольку названные документы не содержат сведений о приобретении им такого трактора. Свидетель И.. показывал суду о перевозке трактора ДТ-75 в феврале 2006 года, а не в феврале 2003 года, как указано в накладной и в квитанции. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что истец никакого отношения к перевезенному И. трактору ДТ-75 не имеет.

Лишь факт передачи истцом трактора ДТ-75 ответчику, без подтверждения права собственности истца на указанный трактор, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца его стоимости.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска Хайбуллова Ф.С. к Беззубенкову Валентину Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, а также его требований о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Хайбуллову Ф.С. в удовлетворении исковых требований к Беззубенкову В.В. о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.В.Живодерова

Определением коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.09.2010 года решение отменено и вынесено новое решение.