Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2015 (2-4251/2014;) ~ М-3932/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2015 года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием истицы - Сахтеровой Л.И., представителя- Альбековой Г.Г.

с участием ответчицы- Садовниковой Г.Н. её представителя БезугловойЮ.М.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сахтеровой Л. И., Сахтерова В. Е., Сахтерова А. Е. к Министерству имущественных отношений, Администрации городского округа Самара, Соколовой Г. В., Садовниковой Г. Н. об исключении из числе собственников, признании права собственности на реконструированный дом и признании права собственности на земельный участок

установил:

Истцы обратились в суд с изложенными выше исковыми требованиями в отношении жилого дома по адресу <адрес> и земельного участка( земли населенных пунктов, назначение индивидуальное жилищное строительство) площадью 220,0 кв.м. В обосновании требований изложили доводы в исковом заявлении, из которых следует, что они истцы являются сособственниками 11/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом ФИО7 и зарегистрированными в реестре за №№ соответственно. Согласно ответа на запрос на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8купила у ФИО3 ? доли домовладения по указанному выше адресу. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО1 ? домовладения. В соответствии с решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перераспределены доли и за ФИО1 признано право собственности на 11/32 доли, ФИО2-11/32 доли, за Соколовой Г.В. 10/32 доли на данный жилой дом. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО4 11/64 доли домовладения, ДД.ММ.ГГГГ она же подарила ФИО4 еще 11/64 долей жилого дома. После смерти ФИО4 в права наследования на 11/32 доли вступили супруга Сахтерова Л.И. и сыновья Сахтеров В.Е. и Сахтеров А.Е. Также собственника долевой собственности числятся ФИО2 и Соколова Г.В.

Согласно выписки из решения Исполнительного Комитета Совета народных депутатов гор. Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено в связи с получением жилой площади ФИО2 считать принадлежащие ей на праве собственности 11/32 долей дома <адрес>, приведенным в нежилое состояние, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ она в доме не проживала. Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещения №1,2 первого этажа, принадлежащие ФИО2 и помещения №1,2 второго этажа и часть лит.а, принадлежащие Соколовой Г.В. частично разрушены и по назначению не используются. Соколова Г.В. в данном доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Собственник обязан нести бремя содержания, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В целях улучшения условий проживания, за счет своих собственных средств они произвели реконструкцию принадлежащей им части жилого дома без соответствующего разрешения.

Данная часть жилого дома поставлена на технический учет, имеет отдельный вход, отвечает требованиям норм и правил пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, тем самым полагаю, что имеют право на признание права собственности на реконструированный дом, так как не нарушаются законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья.

Также для оформления земельного участка они обращались в Министерство имущественных отношений. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в предоставление земельного участка в связи с тем, что право собственности у них возникло после 1990 года и необходимостью обращения всех сособственников. Считают, что данным отказом нарушены их права. Поскольку они имеют в фактическом пользовании земельный участок, с расположенным на нем жилом доме, приобретенный их семьей в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № « О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы. В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, принимая во внимание, что их земельный участок площадью 220 кв.м. по адресу <адрес>, приобретен до вступления в силу закона СССР от 6.03.1990 года, входит в границы ранее предоставленного с соблюдением установленного порядка участка, а затем переходил в порядке правопреемства, к ним перешло считают право бессрочного пользования земельным участком, следовательно, исключительное право на приватизацию. В настоящее время границы земельного участка определены и согласованы со смежными землепользователями, считают тем самым отказ Министерства имущественных отношений об отказе в приватизации данного земельного участка не может служить основанием к ограничению их прав на земельный участок, которым они в установленном порядке пользуются с ДД.ММ.ГГГГ.

Также считают, что право собственности остальных сособственников ФИО2 и Соколовой подлежит прекращению в силу ст. 235 ГК РФ, поскольку они отказались от права собственности, что привело к гибели их имущества.

В судебном заседании истица Сахтерова Л.И. и представитель по доверенности Альбекова Г.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, в соответствии с заявленными требованиями, при этом уточнили, что на земельном участке существует только их дом, как целое строение, который они реконструировали, доли ФИО2 (ныне скончавшейся, наследником которой является дочь Садовникова Г.Н.) и Соколовой разрушены, они отказались от своей собственности, в рамках судебного заседания Садовникова и Соколова исковые требования в этой части признали.

Ответчица Садовникова Г.Н. и её представитель по доверенности Безуглова Ю.М. исковые требования истцов признали, не возражали, что действительно ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ отказалась от данной доли собственности в спорном доме, выехав оттуда, согласны на прекращение право собственности, зарегистрированного на её имя в данном спорном объекте.

Ответчики Министерство имущественных отношений, Администрации городского округа Самары извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Ответчица Соколова Г.В. не явилась, извещена надлежаще, ранее участвовала в судебном заседании, с исковыми требования о прекращении за ней права собственности согласилась, претензий не имеет, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, на земельный участок не претендует.

Третьи лица Департамент строительства и архитектуры, Департамент управления имуществом, Круглов В.П., Табатадзе О.М., Табатадзе Р.М. и Табатадзе И.М. извещались надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ч.3,ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на истцов (л.д.11-13) выписка из решения исполнительного комитета Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ о правовом оформлении домов и пристроев о приведении доли ФИО2 в нежилое помещение (л.д.14); форма 7 о наличии в материалах инвентарного дела документов, подтверждающих факт выделения земельного участка под застройку жилого дома и о первоначальных собственниках (л.д.16); технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-25); техническое заключение ООО «Проект высота» о соответствии жилого дома строительно-техническим нормам (л.д.26-32) ; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений(л.д.34-39); экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.40-42); техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома (43-47); карта границ земельного участка под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком землепользователей Сахтеровых (л.д.48); акт согласования границ земельного участка (л.д.49); письмо Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ о возврате документов о предоставлении земельного участка (л.д.50-51); письмо ДСА о рассмотрении обращения истцов о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.52); выписка из ИСОГД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76); отзыв Администрации городского округа Самары на исковое заявление (л.д.7779); выписка из Росреестра об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на спорный объект (л.д.80), сведения Россрестре о соседних землепользователях( л.д.81-83); сведения Ростехинвентаризации о собственниках спорного жилого помещения и соседних (л.д.84); сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии сведений о предоставлении кому-либо земельного участка по <адрес> (л.д.93), а также истцам (л.д.94-96); отзыв на исковое заявлении МИО (л.д.122-128); суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что спорное домовладение по адресу <адрес> имеет год постройки 1917, что подтверждается данными технического паспорта.

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по форме 7 следует, что в соответствии с договором купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ ФИО8 купила ? долю данного домовладения, что удостоверено нотариусом ФИО5 по реестру № ; в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО1 ? доли жилого дома, что также удостоверено нотариусом ФИО5 реестр №.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ перераспределены доли и признано право собственности ФИО2-11/32, за ФИО1 11/32 доли; Соколовой Г.В. 10/32 доли в спорном доме.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО4 11/64 доли домовладения по <адрес>, что удостоверено нотариусом ФИО6 по реестру №.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти ФИО4 являются истцы.

Согласно технического паспорта на момент обращения истцов в суд. существует только их часть жилого дома, принадлежащие доли ФИО2, ныне умершей и Соколовой Г.В. разрушены и не существуют как жилое помещение, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они там не проживали и своё имущество не содержали.

В рамках судебного заседания ответчики Соколова Г.В., наследник ФИО2 –Садовникова Г.Н. с доводами истцов согласились, подтвердив, что действительно, принадлежащие им доли давно разрушены и они выразили согласие с исковыми требованиями о прекращении права собственности на эти доли.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество прекращается при отказе собственника от права, гибели или уничтожении имущества.

Суд считает данные обстоятельства нашли свое подтверждение, признаны ответчиками, а потому право собственности ФИО2 на 11/32 доли и Соколовой Г.В.10/32 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по <адрес> подлежит прекращению.

Истцы с целью улучшения жилищных условий осуществлена реконструкции жилого дома, которую они осуществили за свой счет без соответствующего разрешения.

В связи с чем не представляется возможность зарегистрировать право собственности на целый жилой дом, без прекращения права собственности сособственников, участников долевой собственности и наличием реконструкции.

Часть жилого дома истцов в связи с прекращением права собственности ответчиков на их доли, представляется собой целое домостроение, подвергшееся реконструкции, в результате чего объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, приобрел параметры общую площадь 43,9 кв.м., жилую 39,4 кв.м., подсобную 4,5 кв.м., в том числе площадь помещения вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас ) 19,4 кв.м.(сени лит.а)(1 этаж) площадью 7,5 кв.м. и 2,3 кв.м. и сени (лит.а)(2этаж) площадью 5,2 кв.м. и 2,9 кв.м.

Согласно ответу главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Жилой дом поставлен на технический учет, отвечает всем строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам, что подтверждено представленными заключениями, а именно техническим заключением ООО «Проект высота» о соответствии жилого дома строительно-техническим нормам (л.д.26-32) ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений(л.д.34-39); экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.40-42).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п.28 постановления Пленума ВС РФ№10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли угрозу жизни и здоровья граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку. предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше допустимыми и относимыми по делу доказательствами установлено, то сохранение жилого дома, принадлежащего истцам на праве собственности в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, реконструированный жилой дом находится в границах участках существующего как минимум с 1917 года и в отношении которого истцами поставлен вопрос о признании права собственности.

В соответствии с письмом Департамента строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № действующими Правилами застройки и землепользования в гор. Самаре, утвержденными Постановлением самарской городской Думы от 26.04.2001года №61, указанный земельный участок по адресу <адрес>, находится в зане предприятий и складов V-VI классов вредности, санитарно-защитные зоны – до 100м (ПК-1) по Карте правового зонирования, часть объекта расположена на территории общего пользования.

Согласно ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам : жилым; общественно-деловым ; производственным и др.Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам. Земельный участок и прочно связанный с ним объект недвижимости не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случаях, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среде, памятников истории и культуре.

При этом само по себе нахождение участка в границах красных линий, а также п.12. ст.85 ГК РФ не содержит положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к участкам общего пользования, и в данном случае п.12 ст.85 ЗК РФ не применим, так как данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, а, как следует из материалов дела, каких-либо объектов общего пользования на спорном участке не имеется.

Кроме того земельный участок, истцами приобретен в результате наследования, существует уже в указанным границах в соответствии со сделками с 60-х годов, застройка самого дома с 1917 года.

Для оформления земельного участка истцы обратились в Министерство имущественных отношений Самарской области, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что право собственности на жилой дом возникло у них после 1990 году и необходимостью обращения всех сособственников жилого дома.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров Ии иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Так, согласно п.4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.1 ст. 36 ЗК РФ право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридически лица, являющиеся собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях. установленных Земельным кодексом, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения и сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением и сооружением.

В соответствии со ст.20ч.5, ст.21 ч.3 ЗК РФ каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность, находящийся в его постоянном пользовании или пожизненном владении земельный участок.

В силу п.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Согласно справки Ростехинвентаризации право собственности на спорный жилой дом у семьи Сахтеровых возникло в ДД.ММ.ГГГГ, в результате договора купли-продажи ? доли ФИО8, затем в ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения перешла доля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мужа и отца истцов, в последствии в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ доля перешла истцам, тем самым спорный участок находится в пользовании Сахтеровых до ДД.ММ.ГГГГ, к истца перешло право собственности на дом в порядке наследования, а потому они имеют право передачи им земельного участка в собственность бесплатно.

Истцами представлена карта границ земельного участка спорного, площадь которого составляет 220,00 кв.м. спора по границам не имеется, что подтверждено третьими лицами и актом согласования границ.

Из сообщений Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии следует отсутствие запрошенной информации о переходе прав на спорный земельный участок, а также об отсутствии в собственности истцов земельных участков.

Установлено, что спорный земельный участок никому не выделен под строительство, в настоящее время и на протяжении длительного времени находится в пользовании истцов, а ранее их членов семьи, на спорном участке имеется индивидуальный жилой дом, оформленный в собственность в порядке наследования, сама реконструкция дома не может служить основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в силу закона не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, требования истцов являются обоснованными и суд считает возможным признать права собственности за участок в 220,0 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенным по адресу <адрес>.

Доводы Министерства имущественных отношений и Администрации городского округа Самары не могут быть приняты судом во внимание по изложенным выше доказательствам, которые представлены истцами и не опровергнут ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО2 11/32 долей и Соколовой Г. В. 10/32 долей на жилой дом, расположенный по адресу гор. Самара, Железнодорожный районДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сахтеровой Л. И., Сахтеровым В. Е., Сахтеровым А. Е. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м., жилой 39,4 кв.м., подсобной 4,5 кв.м., в том числе площадь помещения вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас ) 19,4 кв.м.(сени лит.а)(1 этаж) площадью 7,5 кв.м. и 2,3 кв.м. и сени (лит.а)(2этаж) площадью 5,2 кв.м. и 2,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Сахтеровой Л. И., Сахтеровым В. Е., Сахтеровым А. Е. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок (земли населенных пунктов, назначение индивидуальное жилищное строительство) площадью 220,0 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2015 года