Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4401/2015 ~ М-3296/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-4401/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бородиной Е.Г. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах потребителя Бородиной Е.Г., обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании условий раздела «Б» данные о банке и о кредите, заявления-оферты со страхованием, являющегося неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности. Просила взыскать с ответчика в пользу истца 54 000 руб., уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 288 руб. 38 коп., неустойку в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной Е.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 250 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 28,0% годовых. В типовую форму заявления-оферты со страхованием ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. В качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость подключения к программе страховой защиты заемщиков с единовременной оплатой платы за включение в программу страхования заемщиков 0,60 % от первоначальной суммы кредита. Таким образом заемщик уплатил 54 000 руб. Полагает, что при оформлении заявления-оферты со страхованием на заключение Договора банковского счета и Договора потребительского кредитования Банк обусловил выдачу кредита обязательным условием подключения к программе страхования, плата за включение в программу страхования в сумме 54 000 руб. включена в полную стоимость кредита. Условие Договора потребительского кредитования о включении истца в программу страхования заемщиков нарушает требования Закона о защите прав потребителей.

Истец Бородина Е.Г. в судебное заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Чернышов С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске. В дополнениях суду пояснил, что заключение договора потребительского кредитования было обусловлено взиманием платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, поскольку само заявление-оферта на заключение договора потребительского кредитования содержит указание на страхование, в пункте 4 данного заявления в безальтернативном порядке указано, что оплата платы за включение в программу страхования производится за счет собственных или кредитных средств заемщика. На странице 6 Заявления о заключении договора потребительского кредитования банком в одностороннем порядке установлена страховая премия, размер которой не был согласован с потребителем.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Серенкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовалось путем преобразования в ПАО «Совкомбанк». Публичное акционерное общество «Совкомбанк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк», возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то что, в ОАО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитования: со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события не добровольная потеря работы) на основании заявления на включение в программу страхования; и кредитование без страхования. Истец самостоятельно, добровольно выразила согласие в письменном заявлении на подключение ее к Программе страхования, подключение к данной программе не влияет на принятие Банком решения в предоставлении кредита. Страховщиком является Страховая компания «Алико», выгодоприобретателем на страхование является в размере задолженности по кредитному договору ОАО ИКБ «Совкомбанк». Бородина Е.Г. своим заявлением о страховании согласилась оплатить компенсацию страховых премий по Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в указанном размере за счет кредитных средств со счета Банка. В заявлении-оферте со страхованием истица выразила согласие на подключение к программе страхования, осознанно выбрала страховой продукт, указала, что осознает свое право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой другой страховой компанией, понимает, что добровольное страхование не обязанность, а её личное желание. Представитель ответчика указывая на несогласие с размером процентов, начисленных на сумму комиссии по кредиту, несогласии с неустойкой, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» (ранее ЗАО «Алико») не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, против чего представитель КРОО «Защита потребителей» не возражал.

Выслушав представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании № года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования ПАО ИКБ «Совкомбанк») и Бородиной Е.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Бородиной Е.Г. кредит в размере 250 000 руб. с уплатой 28,00% годовых сроком на 36 месяцев.

Кредит предоставлен на Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

В заявлении-оферте со страхованием на получение кредита в Разделе Б «Данные о банке и кредите» договора о потребительском кредитовании № включено условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Сумма кредита составила 250 000 руб., к выдаче 196 000 руб.

В день заключения кредитного договора Бородиной Е.Г. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы, из которого следует, что Бородина Е.Г. согласилась являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ЗАО «Алико» (страховщиком) и ООО ИКБ «Совкомбанк»(выгодоприобретателем) в период действия страхования.

ДД.ММ.ГГГГ плата за подключение к программе добровольной страховой защиты в размере 54 000 руб. была списана со счета Бородиной Е.Г. из суммы предоставленного кредита.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено условием кредитного договора о включении заемщика в программу страхования и взиманием платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и иной страховой компании, кроме предложенной Банком СК ЗАО «Алико».

Ответчиком не представлено доказательств предоставления заемщику возможности выбора кредитования без услуги по страхованию. Из представленного заявления-оферты видно, что оно изначально содержит условия о подключении к программе страхования, содержит альтернативные виды оплаты комиссии за подключение к программе страхования: за счет собственных средств либо средств кредитных, и не содержит строк, свидетельствующих о возможности получения кредитных средств без страхования.

Раздел Б «Данные о банке и кредите» заявления-оферты изначально содержит сведения о предоставлении кредита только совместно с дополнительным условием, а именно со включением в программу страховой защиты заемщиков.

Анализируя условия подключения к программе страхования, текст заявления-оферты, пояснения представителя и письменные возражения Банка, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика в типовой форме Заявления на включение в программу страхования, где в качестве страховщика указано ЗАО «Алико» и заключением договора предоставления потребительского кредитования путем подписания заявления-оферты, получение кредитных средств заемщиком было возможно только при согласии последнего со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику (потребителю) право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что со всей очевидностью свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья и нарушении прав потребителя Полозовой.

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора самостоятельно рассчитал сумму страховой премии, самостоятельно осуществил выбор страховой компании. При заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена информация о стоимости данной услуги по включению в программу страхования в рублевом эквиваленте, подключению к программе страхования, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, её стоимость, как и Страховщик (ЗАО «Алико») были определены Банком в одностороннем порядке без соглашения с заемщиком, который также не имел возможности повлиять на условия договора.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания Алико» страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование. В соответствии с п. 4.3 данного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Премия рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную стоимость кредита) и умножается на срок выдачи в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа по программа 3 и 4 равен 0,0548%. Размер страховой премии рассчитанной по формуле, указанной в пункте 4.3. названного договора, для Бородиной Е.Г. по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ составил 4 932 руб. (250 000 руб. (сумма кредита) х 36 месяцев (срок кредита) х 0,0548 (размер ежемесячного страхового тарифа) % = 4 932 руб.).

Как усматривается из материалов дела, по лицевому счету №, открытому на имя Бородиной Е.Г. в ООО ИКБ «Совкомбанк», в день заключения кредитного договора ответчик перечислил 250 000 руб., в тот же день из указанной суммы была списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 54 000 руб.

Согласно представленной суду выписке застрахованных лиц по договору за октябрь 2012 года за страхование Бородиной Е.Г. в пользу ЗАо «Алико» перечислено страховая премия в размере 4 932 руб.

Между тем, из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащей выплате банку за оказание услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья потребитель не был уведомлен. Сведений о доведении до Бородиной Е.Г. сведений о размере комиссии банковского вознаграждения и страховой премии в кредитном договоре не имеется. На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что банк, предоставив услугу по подключению Бородиной Е.Г.к программе страхования, не согласовал с ней стоимость этой услуги, что также является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу названных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях и о размере страховой премии.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате платы за включение в программу страховой защиты заемщика ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора имело место нарушении прав истца Бородиной Е.Г. как потребителя, в связи с чем, уплаченная комиссия за подключение к программе страхования, которая по сути является убытками, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 54 000 руб.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензия с требованием вернуть денежные средства за включение в программу страхования в размере 54 000 руб. ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ответчик истцу не предоставил. Следовательно, Бородина Е.Г. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги.

Размер неустойки за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению по формуле: 54 000 руб. х 3% х 34 дней, и составит 55 080 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что неустойка предъявляемая истцом завышена и не соответствуют последствиям, причиненным нарушением права.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя в количестве 34 дня, при этом размер неустойки превышает сумму долга.

Таким образом, требования истца о выплате ей неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком являются обоснованными. Однако размер подлежащей уплате законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая характер и степень последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком для истца, степень вины ответчика, другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер услуги и небольшую длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую уплате до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения' денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-У, с 14 сентября 2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8.25 % годовых. По расчету истца, который суд находит правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 288 руб. 38 коп. (54 000 руб.х 8,25%: 360х 993 дня), также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 руб., которую суд полагает соразмерной, разумной и справедливой при конкретных обстоятельствах данного дела.

Кроме того, с учетом ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. коп. исходя из расчета: (54 000 руб.+ 10 000 руб. + 12 288, 38 + 1 000)х50%= 38 644 руб. 19 коп. руб., из которых 50%, то есть 19 322 руб. 09 коп. подлежит перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей», а 50 % в пользу Бородиной Е.Г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 188 руб. 65 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Бородиной Е.Г. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении на заемщика Бородину Е.Г. обязанности уплатить плату 0,60% от первоначальной суммы кредита за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Бородиной Е.Г. убытки, связанные с уплатой платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в размере 54 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 288 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 322 руб. 09 коп., всего рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 19 322 руб. 09 коп.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 488 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.В. Герасименко.