Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1562/2014 от 01.07.2014

Судья Рогожин Н.А. Дело № 33-1562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Пугачёве Д.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Катикова Романа Игоревича к Шагаровой Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Шагаровой Тамары Ивановны к Катикову Роману Игоревичу о признании договора займа незаключенным и взыскании компенсации морального ущерба,

по апелляционной жалобе Катикова Романа Игоревича на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 мая 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Катикова Романа Игоревича к Шагаровой Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты за пользование займа за период с <дата> по <дата> – отказать.

Встречные исковые требования Шагаровой Тамары Ивановны к Катикову Роману Игоревичу о признании договора займа от <дата> незаключенным и взыскании компенсации морального ущерба в сумме <...> руб. – удовлетворить частично.

Признать договор займа от <дата> между Шагаровой Тамарой Ивановной и Катиковым Романом Игоревичем незаключенным.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с Катикова Романа Игоревича в пользу Шагаровой Тамары Ивановны <...> руб. в возмещение расходов по госпошлине».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Катикова Р.И. и его представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Шагарову Т.И. и ее представителя ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Катиков Р.И. обратился в суд с иском к Шагаровой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что в соответствии с распиской от <дата> Шагарова Т.И. обязалась возвратить ему в срок до <дата> денежные средства в размере <...> руб. с уплатой процентов в размере <...> % в месяц, начиная с <дата>, в случае невозврата денежных средств в установленный срок.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, просил суд взыскать с Шагаровой Т.И. сумму основного долга в размере <...> руб., а также проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

При рассмотрении дела Шагарова Т.И. обратилась в суд с встречным иском к Катикову Р.И. о признании договора займа незаключенным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указала, что в <дата> ее дочь ФИО9 приобрела у ФИО10 квартиру. Поскольку денежных средств на покупку квартиры не хватало, по договоренности между сторонами оставшуюся часть денежных средств внес Катиков Р.И., а она (Шагарова Т.И.) обязалась вернуть указанную сумму, написав <дата> долговую расписку Катикову Р.И. на <...> руб. с обязательством их возврата в срок до <дата> При этом расписка от <дата> не содержала условий об уплате процентов в случае невозврата денежных средств в установленный срок.

В течение 2012 г. она передала Катикову Р.И. в счет погашения долга денежные средства в размере <...> руб., которые были неправомерно им зачислены в счет уплаты процентов.

<дата> она выплатила оставшуюся сумму долга - <...> рублей сыну Катикова Р.И. – ФИО11, который написал соответствующую расписку о получении всей суммы долга в размере <...> руб.

Однако в этот же день Катиков Р.И. стал неправомерно требовать от нее уплаты процентов на сумму займа. В связи с чем, <дата> она вынуждена была под влиянием угроз и давления со стороны Катикова Р.И. написать еще одну расписку на сумму <...> руб.

Ввиду изложенного просила суд признать договор займа от <дата> незаключенным по его безденежности, а также взыскать в ее пользу с Катикова Р.И. в качестве компенсации морального вреда <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Катиков Р.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа безденежным не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которыми подтвержден факт собственноручного написания Шагаровой Т.И. расписки от <дата> на сумму <...> руб. Фактически данные денежные средства являются оставшейся частью долга, который не был возвращен Шагаровой Т.И. по расписке от <дата>

Указывает на то, что Шагаровой Т.И. не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих оказание с его стороны давления, либо написание расписки от <дата> под влиянием обмана или угроз, наличия тяжелых обстоятельств.

Ссылается на то, что в момент написания Шагаровой Т.И. расписки <дата> он не присутствовал, поскольку находился за пределами г. Орла, следовательно, не мог оказывать какое-либо давление или угрожать Шагаровой Т.И.

Считает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что обращение Шагаровой Т.И. в правоохранительные органы в связи с заключением договора займа от <дата> имело место только в апреле 2014 г., то есть после его обращения в суд.

Приводит доводы о том, что суд неверно истолковал содержание составленных им расписок, из которых следует, что он принимал у Шагаровой Т.И. денежные средства как в счет оплаты основного долга, так и процентов за пользование займом. Изложенное, по его мнению, свидетельствует о согласованности с Шагаровой Т.И. уплаты процентов, которые она выплачивала и соглашалась с наличием просрочки по основному долгу, написав спорную расписку от <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как видно из материалов дела, <дата> между Катиковым Р.И. и Шагаровой Т.И. был заключен договор займа, по условиям которого Катиков Р.И. передал Шагаровой Т.И. денежную сумму в размере <...> руб. со сроком возврата не позднее <дата>, о чем Шагаровой Т.И. собственноручно написана расписка от <дата> (л. д. 39).

В установленный распиской срок – до <дата> Шагарова Т.И. сумму займа не возвратила.

Согласно расписке ФИО11 (сына истца) от <дата> им получено от Шагаровой Т.И. <...> руб. (л. д. 40).

В тот же день <дата> Шагаровой Т.И. была составлена новая расписка о получении у Катикова Р.И. денежной суммы в размере <...> рублей сроком на 2 месяца, и принятии на себя обязательства в случае непогашения долга с <дата> уплатить проценты в размере <...> % в месяц (л.д. 37).

В своих объяснениях в суде Катиков Р.И. ссылался на то, что в связи с неоплатой долга по расписке от <дата> в срок до <дата> у него с Шагаровой Т.И. была достигнута договоренность об оплате процентов за пользование займом, которые ответчик погашала наряду с оплатой основной суммы долга. В расписке Шагаровой Т.И. от <дата> фактически зафиксирован остаток задолженности перед ним по расписке от <дата> по состоянию на <дата> в размере основного долга - <...> рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Катикова Р.И. о взыскании суммы долга и процентов по расписке Шагаровой Т.И. от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что Шагарова Т.И. на момент составления расписки от <дата> полностью погасила имеющуюся перед Катиковым Р.И. задолженность в размере <...> руб., и признал необоснованным довод Катикова Р.И. о наличии перед ним долга в размере <...> руб. на момент составления расписки <дата> Суд посчитал, что поскольку заем, согласно содержанию расписки от <дата>, являлся беспроцентным, самостоятельное начисление и взиманием Катиковым Р.И. процентов за пользование займом являлось неправомерным. А поскольку денежных средств по расписке от <дата> Шагарова Т.И. не получала, признал договор займа от этого числа незаключенным ввиду его безденежности.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 3 данной статьи договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (часть 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (часть 3).

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Сторонами по делу не оспаривалось, что по договору займа от <дата> Шагаровой Т.И. денежные средства Катикову Р.И. в размере <...> руб. в установленный данной распиской срок (до <дата>) возвращены не были.

В связи с чем, между сторонами договора займа была достигнута договоренность о выплате Шагаровой Т.И. процентов за пользование займом на сумму <...> рублей в размере <...> % (а затем <...> %) ежемесячно до полного возврата долга.

Наличие указанной договоренности подтверждается объяснениями в судебном заседании Катикова Р.И., а также выданными им расписками, которые были представлены в судебное заседание Шагаровой Т.И., согласно которым <дата> он получил от Шагаровой Т.И. <...> руб., из которых <...> руб. - проценты за пользование займом и <...> руб. – сумма долга; <дата> – <...> руб. в счет уменьшения суммы основного долга, на <дата> долг – <...> рублей (л. д. 41); <дата> оплачено <...> руб. в счет погашения процентов за пользование займом и приведен расчет на <дата> процентов за 17 месяцев по <...> % в месяц (<...> %) на сумму <...> руб. и основного долга в сумме <...> руб. (л. д. 42, 43).

Согласно расписке от <дата>, составленной по требованию ответчика, сыном истца Катиковым Р.Р., было получено от Шагаровой Т.И. <...> руб. (л. д. 40).

Сторонами по делу не оспаривалось, что фактически <дата> Шагарова Т.И. передала денежные средства в сумме <...> руб., то есть всего по договору от <дата> ею выплачено Катикову Р.И. <...> руб.

В тот же день, <дата> Шагаровой Т.И. была составлена расписка о получении у Катикова Р.И. денежной суммы в размере <...> руб. сроком на 2 месяца, и принятии на себя обязательства в случае непогашения долга с <дата> уплатить проценты в размере <...> % в месяц (л. д. 37).

Из изложенного следует, что расписку Шагаровой Т.И. от <дата> о получении денежных средств нельзя рассматривать отдельно от договора займа от <дата>, оформленного распиской Шагаровой Т.И., и расписок о получении Катиковым Р.И. денежных средств, подтверждающих возврат основного долга и процентов по займу, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, исполнение обязательств по расписке от <дата> находится в прямой зависимости от исполнения условий договора займа от <дата>.

Согласно объяснениям Катикова Р.И. и составленному им расчету, приведенному в пояснениях к апелляционной жалобе, сумму займа по расписке от <дата> в размере <...> руб. в установленный срок – до <дата> Шаганова Т.И. не возвратила, поэтому между ними было достигнуто соглашение о выплате Шагаровой Т.И. процентов за пользование займом, начиная с <дата>, исходя из <...> % в месяцев.

Поэтому за 17 месяцев пользования займом (с <дата> по <дата>) общий размер подлежащих уплате процентов составил – <...> % от <...> руб., то есть <...> руб.

Согласно распискам от <дата> и от <дата> Шагарова Т.И. выплатила ему проценты в размере <...> руб. (по <...> руб. по каждой расписке), по расписке от <дата> – сумму основного долга <...> руб., <дата> – сумму основного долга <...> руб.

Таким образом, на остаток основного долга <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.) Шагаровой Т.И. была составлена расписка от <дата> (л. д. 221-223).

Исходя из изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шагарова Т.И. представила в суд расписки Катикова Р.И., в которых было указано, что передаваемые ею денежные средства по договору от <дата> погашаются как на проценты, так и на основной долг, а также факт написания ею расписки от <дата>, которая, исходя из вышеприведенного расчета, свидетельствует об остатке основного долга, с учетом уплаченных процентов, в отсутствие доказательств наличия угроз при ее написании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами договоренности об уплате процентов по договору займа от <дата> в размере <...> % в месяц.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что свои обязательства по договору займа от <дата> на момент составления расписки от <дата> Шагарова Т.И. исполнила в полном объеме.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка от <дата> подтверждает замену между сторонами первоначального обязательства, определяет новую сумму, подлежащую выплате Шагаровой Т.И. Катикову Р.И. в установленный новым соглашением срок.

На основании изложенного, у Шагаровой Т.И. возникло обязательство по возврату заемных средств в размере и в сроки, предусмотренные распиской от <дата>

В связи с чем, решение суда первой инстанции о признании незаключенным договора займа по указанной расписке на основании того, что по нему не произведена выдача денежных средств, является необоснованным.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии угроз и давления на Шагарову Т.И. при написании ею расписки от <дата> в пользу Катикова Р.И. по следующим основаниям.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей со стороны ответчика – ФИО14, ФИО9 (дочь Шагаровой Т.И.) и представителя ответчика ФИО8 (сын Шагаровой Т.И.), которые пояснили, что в течение нескольких лет Шагарова Т.И. жаловалась на поступающие в ее адрес угрозы от Катиковых и ФИО10, которые требовали от нее уплаты неоговоренных процентов и угрожали отобрать квартиру дочери в случае неуплаты долга в срок. В связи с этими обстоятельствами ответчик обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Однако, как следует из материалов дела, никто из свидетелей не подтвердил факт того, что в момент написания расписки на Шагарову Т.И. Катиковым Р.И. оказывалось давление и высказывались какие-либо угрозы.

Кроме того, Шагарова Т.И. при рассмотрении дела не оспаривала, что в момент написания расписки <дата> Катикова Р.И. не было (л. д. 106).

Вместе с тем, как видно из отказного материала проверки <...> обращение в Шагаровой Т.И. в ОП № УМВД России по г. Орлу с заявлением последовало не по факту каких-либо угроз, а по поводу необоснованного, по ее мнению, требования Катиковым Р.И. с нее процентов за пользование суммой займа. Такое обращение в правоохранительные органы имело место <дата>, то есть после обращения Катикова Р.И. с настоящим иском в суд (<дата>).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Шагаровой Т.И. не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о составлении ею расписки от <дата> под влиянием насилия или угроз. Действия Катикова Р.И., ФИО11 и ФИО10 проверялись применительно к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

На основании перечисленных обстоятельств судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела ответчик не представила каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что расписка от <дата> была написана ею под влиянием угрозы или принуждения.

В данном случае, правоотношения сторон являются заемными, поскольку собственноручно составляя расписку от <дата>, Шагарова Т.И. не могла не понимать, что она выступает как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед Катиковым Р.И.

Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, состоявшееся по делу решение подлежит отмене.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств не установлено, в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, разрешая спор по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Катикова Р.И.

С Шагаровой Т.И. подлежат взысканию в пользу Катикова Р.И. денежные средства в сумме <...> руб. и проценты за пользование займом, исходя из <...> % в месяц, предусмотренные распиской от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а всего денежные средства по договору займа в сумме <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шагаровой Т.И. к Катикову Р.И. о признании договора займа незаключенным и взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 мая 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Катикова Романа Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Шагаровой Тамары Ивановны в пользу Катикова Романа Игоревича денежные средства по договору займа в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. – сумма основного долга и <...> руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>

Взыскать с Шагаровой Тамары Ивановны в пользу Катикова Романа Игоревича возврат государственной пошлины в сумме <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шагаровой Тамары Ивановны к Катикову Роману Игоревичу о признании договора займа от <дата> незаключенным ввиду его безденежности и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи