Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2407/2019 от 07.08.2019

Судья Постникова П.В. Дело № 33-2407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Модникову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Модникова Виталия Владимировича на решение Орловского районного суда Орловской области от 04.06.2019, с учетом определения Орловского районного суда Орловской области от 15.06.2019 об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Модникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 04.11.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и Модниковым В.В. был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 734 941 рублей, на срок до 04.11.2020 на приобретение транспортного средства марки «Hyundai Solaris», 2017 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № HW496110, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 04.11.2017 между ответчиком и Банком был заключен договор залога автомобиля №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Модников В.В. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 706 101,26 рублей, из которых: текущий долг по кредиту - 644 443,45 рублей, долг по погашению кредита - 36 573,80 рублей, долг по неуплаченным процентам - 22 410,27 рублей, штраф на просроченный кредит - 1 653,71 рублей, штраф на просроченные проценты - 1 020,03 рублей.

Согласно отчету об оценке № от 17.09.2018, рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2017 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, составляет 691 900 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Модникова В.В.: задолженность по кредитному договору №-ф от 04.11.2017 в размере 706 101,26 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2017 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности Модникова В.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от 04.11.2017 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 691 900 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 261,01 рублей и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Модников В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что автомобиль Hyundai Solaris (VIN №) находится в угоне.

Указывает, что автомобиль застрахован, угон автомобиля является страховым случаем.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношщений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Модниковым В.В. был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 734 941 рублей, под 10,20% годовых, на срок до <дата>, на приобретение транспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2017 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.6, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, <дата> между Банком и Модниковым В.В. был заключен договор залога №, согласно которому ответчик передал в залог транспортное средство - автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2017 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, залоговой стоимостью 829900 рублей.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные договором.

В свою очередь Модников В.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.09.2018 образовалась задолженность в размере 706 101,26 рублей, из которых: текущий долг по кредиту - 644 443,45 рублей, долг по погашению кредита - 36 573,80 рублей, долг по неуплаченным процентам - 22 410,27 рублей, штраф на просроченный кредит - 1 653,71 рублей, штраф на просроченные проценты - 1 020,03 рублей.

10.07.2018 истец направлял в адрес Модникова В.В. претензию с требованием погасить задолженность по кредиту в срок до 08.08.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно не внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Модникова В.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись Модниковым В.В. ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2017 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

Судебная коллегия с указанными доводами суда первой инстанции согласна.

Как видно из материалов дела, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО1 от <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 21 часа 20 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата>, находясь во дворе <адрес> в <адрес> тайно похитило автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2017 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, черного цвета.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО2 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<дата> между Модниковым В.В. и ПАО СК «Россгострах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому ответчик застраховал Hyundai Solaris», 2017 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». При этом, по страховому риску «Хищение» выгодоприобретателями являются как ООО «Русфинанс Банк», так и Модников В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Модникова В.В. нахождение автомобиля Hyundai Solaris (VIN №) в угоне в силу ст. 352 ГК РФ не является основанием для прекращения залога.

Доводы Модникова В.В. о том, что автомобиль застрахован, а угон автомобиля является страховым случаем, основаниями для отмены решения суда не являются. Исполнение обязанностей Модникова В.В. по кредитному договору не поставлено в зависимость от получения каких-либо выплат, действий третьих лиц, а, следовательно, независимо от того, был ли автомобиль угнан, и было ли выплачено страховое возмещение, ответчик был обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязанности.

Кроме того, доказательств обращения в ООО «Русфинанс Банк», ПАО СК «Россгострах» с заявлением об угоне автомобиля и о выплате страхового возмещения Модников В.В. не представил, требований о взыскании страхового возмещения не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 04.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Модникова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё