Решение по делу № 2-1417/2019 ~ М-801/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1417/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

помощника судьи – Егоровой А.С.

с участием представителя истца – Гнездова А.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика – Колягина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сдобнова Дмитрия Владимировича к Колягину Виталию Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Туголукова Любовь Сергеевна о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Колягина Виталия Владимировича в пользу Сдобнова Дмитрия Владимировича сумму ущерба в размере 53230 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1947 руб., на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Гнездова А.Н., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями, имевшим место дорожно-транспортным происшествием 08 февраля 2018 года, и его действия, представил письменные возражения по сути исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 февраля 2018 года в гор. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Колягина Владимира Владимировича, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Туголуковой Любови Сергеевны, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Сдобнова Дмитрия Владимировича.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2018 года Колягин В.В. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Судебным разбирательством установлено, что ответственность виновного - ответчика Колягина В.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке застрахована не была.

В целях реализации своего права на защиту, истцом был проведен независимый технический осмотр транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № 1452 от 06 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на 08 февраля 2018 года составляет без учета износа 53230 руб.

Определением суда от 18 июня 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № 908/4-2 от 19 сентября 2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составит 39848,21 руб.

Эксперт был допрошен в судебном заседании и разъяснил обстоятельства, при которых он пришел к выводам, с которыми не согласен истец, подтвердил обоснованность выводов данного им заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эти сведения могут быть получены, в числе прочего, из заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы.

Экспертное заключение № 908/4-2 от 19 сентября 2019 года является ясным, полным, объективным и определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы эксперта не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из содержания приведенной нормы права, имеющегося в материалах дела экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит сумма в размере 39848,21 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа на заменяемые детали.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 25000 руб., что подтверждается договором № 0608/18 возмездного оказания услуг от 06 августа 2018 года и распиской о получении денег.

Кроме того, истцом предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № 1452 от 06 апреля 2018 года в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 761994 от 06 апреля 2018 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг представителя в размере 18700 руб., составлению экспертного заключения в размере 3743 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1395 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Сдобнова Дмитрия Владимировича к Колягину Виталию Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Туголукова Любовь Сергеевна о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Колягина Виталия Владимировича в пользу Сдобнова Дмитрия Владимировича сумму ущерба в размере 39848,21 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 18700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1395 руб., расходы на проведение исследования в размере 3743 руб.

Взыскать с Колягина Виталия Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5754 руб.

Взыскать с Сдобнова Дмитрия Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1932,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2019.

Председательствующий –