Решение по делу № 33-4676/2017 от 17.08.2017

Судья Полунин В.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2017 года № 33-4676/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Молоковой Л.К., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Игнашева А.И. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.06.2017, которым заявление Малышева Г.А. удовлетворено.

На основании договоров уступки права требования произведена замена взыскателей Г.М.Е., К.Г.А., Ж.Г.Н., Х.Г.А., В.А.А., О.А.П., С.Л.В., Б.А.Ф., П.М.К., К.В.А., К.А.В., В.Г.В., Б.В.М., Б.В.В., П.Н.С., П.Т.Ю., Б.Н.А., Д.В.А., М.Р.С., Ш.Н.А., Г.Т.И., Т.И.А., Б.Л.А., А.К.В., Б.Л.П., Б.Л.Н., Г.М.Ф., Г.Р.П., З.А.П., З.А.Ю., З.М.Ю., З.З.Н., З.И.О., К.А.М., Б.В.Н., Ш.Г.А., Ф.Л.Е., Т.З.А., С.В.В., С.О.С., Р.И.Н., П.Р.В., П.Е.П., Н.Т.П., Л.Л.М., Л.С.А., Л.О.С., К.А.И., К.Н.В., Г.С.М., С.К.В., Г.А.Г., С.О.И. правопреемником Малышевым Г.А..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Приговором Череповецкого городского суда от 05.02.2014 Игнашев А.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьей 196, пунктом «б» части 2 статьи 174.1, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших Г.М.Е., К.Г.А., Ж.Г.Н., Х.Г.А., В.А.А., О.А.П., С.Л.В., Б.А.Ф., П.М.К., К.В.А., К.А.В., В.Г.В., Б.В.М., Б.В.В., П.Н.С., П.Т.Ю., Б.Н.А., Д.В.А., М.Р.С., Ш.Н.А., Г.Т.И., Т.И.А., Б.Л.А., А.К.В., Б.Л.П., Б.Л.Н., Г.М.Ф., Г.Р.П., З.А.П., З.А.Ю., З.М.Ю., З.З.Н., З.И.О., К.А.М., Б.В.Н., Ш.Г.А., Ф.Л.Е., Т.З.А., С.В.В., С.О.С., Р.И.Н., П.Р.В., П.Е.П., Н.Т.П., Л.Л.М., Л.С.А., Л.О.С., К.А.И., К.Н.В., Г.С.М., С.К.В., Г.А.Г., Г.А.Н., С.О.И., Ю.С.А., Т.О.М., Ш.О.В. о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлениями.

На основании исполнительных листов, выданных Череповецким городским судом, в отношении должника Игнашева А.И. возбуждены исполнительные производства, ущерб, причиненный потерпевшим, до настоящего времени не возмещен.

07.03.2017 Малышев Г.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительных производствах, требования мотивировал заключением договоров цессии между ним и вышеуказанными лицами.

В судебном заседании заявитель Малышев Г.А. требования поддержал, пояснил, что договоры цессии заключены с целью возможности обращения взыскания на имущество должника Игнашева А.И. От требований о замене стороны взыскателей Ю.С.А., Ш.О.В., Г.А.Н. Малышевым Г.А. заявитель отказался.

Представитель должника Игнашева А.И. адвокат Чистяков А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, привел доводы о незаконности заключенных договоров цессии, пояснил, что Игнашевым А.И. указанные договоры оспариваются в районных судах г. Ярославля.

Заинтересованные лица Г.М.Е., К.Г.А., Ж.Г.Н., Х.Г.А., В.А.А., О.А.П., С.Л.В., Б.А.Ф., П.М.К., К.В.А., К.А.В., В.Г.В., Б.В.М., Б.В.В., П.Н.С., П.Т.Ю., Б.Н.А., Д.В.А., М.Р.С., Ш.Н.А., Г.Т.И., Т.И.А., Б.Л.А., А.К.В., Б.Л.П., Б.Л.Н., Г.М.Ф., Г.Р.П., З.А.П., З.А.Ю., З.М.Ю., З.З.Н., З.И.О., К.А.М., Б.В.Н., Ш.Г.А., Ф.Л.Е., Т.З.А., С.В.В., С.О.С., Р.И.Н., П.Р.В., П.Е.П., Н.Т.П., Л.Л.М., Л.С.А., Л.О.С., К.А.И., К.Н.В., Г.С.М., С.К.В., Г.А.Г., Г.А.Н., С.О.И., Ю.С.А., Т.О.М., Ш.О.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше постановление.

В частной жалобе Игнашев А.И. просит постановление Череповецкого городского суда от 28.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование частной жалобы приведены доводы о незаконности договоров цессии, заключенных между Малышевым Г.А. и взыскателями, о допущенных судом процессуальных нарушениях в части извещения Малышевым Г.А., не являющимся представителем иных взыскателей, заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела и принятия судом от Малышева Г.А. заявлений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия, а также о незаконности отказа в приостановлении производства по делу.

В возражениях на частную жалобу Малышев Г.А., заинтересованные лица Х.Г.А., Б.А.В., С.Л.В., Л.О.С., Б.А.К., Б.С.А., Б.Т.А., П.Т.Ю., Б.Л.А., Ш.Г.А., Б.Н.А., С.О.С., Д.В.А., Б.В.Н., З.А.П., А.К.В., П.Е.П., Г.Р.П., П.Н.С., С.О.И., Н.Т.П., К.В.А., К.А.И. просят постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановления суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, полагает, что постановление принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что обвинительным приговором Череповецкого городского суда от 05.02.2014 с осужденного Игнашева А.И. в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взысканы денежные средства.

На основании заключенных между Г.М.Е., К.Г.А., Ж.Г.Н., Х.Г.А., В.А.А., О.А.П., С.Л.В., Б.А.Ф., П.М.К., К.В.А., К.А.В., В.Г.В., Б.В.М., Б.В.В., П.Н.С., П.Т.Ю., Б.Н.А., Д.В.А., М.Р.С., Ш.Н.А., Г.Т.И., Т.И.А., Б.Л.А., А.К.В., Б.Л.П., Б.Л.Н., Г.М.Ф., Г.Р.П., З.А.П., З.А.Ю., З.М.Ю., З.З.Н., З.И.О., К.А.М., Б.В.Н., Ш.Г.А., Ф.Л.Е., Т.З.А., С.В.В., С.О.С., Р.И.Н., П.Р.В., П.Е.П., Н.Т.П., Л.Л.М., Л.С.А., Л.О.С., К.А.И., К.Н.В., Г.С.М., С.К.В., Г.А.Г., С.О.И. (цеденты) и Малышевым Г.А. (цессионарий) договоров уступки права требования (цессии) к последнему перешли права требования денежных сумм, взысканных приговором Череповецкого городского суда от 05.02.2014.

Пунктом 1.2 каждого договора предусмотрено, что права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав; в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Суд первой инстанции, изучив договоры уступки права требования (цессии), форма и содержание которых соответствуют требованиям закона, пришел к правомерному выводу о том, что к Малышеву Г.А. перешло право вышеуказанных лиц требовать от Игнашева А.И. уплаты денежных сумм, взысканных приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договоров цессии, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление о замене взыскателя в исполнительных производствах правопреемником.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Договор цессии (уступка права требования) является предусмотренным законом случаем перемены лиц в обязательстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в т.ч. смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм права, заключение Малышевым Г.А. и иными взыскателями договоров уступки права требования соответствует закону, при этом личность кредитора в данных правоотношениях для должника Игнашева А.И. правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в частной жалобе, о недействительности заключенных между Малышевым Г.А. и взыскателями договоров уступки права требования (цессии) судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы Игнашева А.И., содержащиеся в частной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Вручение заявителем Малышевым Г.А. заинтересованным лицам судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела с последующей передачей судье расписок и ходатайств заинтересованных лиц о рассмотрении дела без их участия не противоречит требованиям части 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, также не влияют на законность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, подразумевает то, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Обстоятельства, которые могли иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления Малышева Г.А. о замене стороны взыскателя, отсутствуют.

При данных обстоятельствах решение суда об отказе в приостановлении производства по делу является правомерным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, правильно применил положения действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Игнашева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи Л.К. Молокова

Н.В. Мещерякова