Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2012 ~ М-551/2012 от 20.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В.,

истца Жуланова А.В. и его представителя Наприенко Д.В.,

представителя ответчика Белых В.Н.,

при секретаре Дранишниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуланова Андрея Владимировича к Главному управлению внутренних дел по Красноярскому края МВД России и межмуниципальному отделу МВД России «Курагинский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуланов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Красноярскому края МВД России и межмуниципальному отделу МВД России «Курагинский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал следующим, что с 15.01.2009 года по 19.07.2012 года проходил службу в органах внутренних дел, откуда был уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» на основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.07.2012 года № л/с по п. 6 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Произведенное увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 10.07.2012 года он не вышел на очередную смену, так как опоздал на ее начало по причине того, что 09.07.2012 года уехал в с.Черемшанка на рыбалку, по пути у него неожиданно сломался автомобиль, телефона при себе у не было, поэтому сообщить о невозможности выхода на работу он не имел возможности. После того, как он пешком добрался до ближайшего населенного пункта, приобрел запасную деталь и отремонтирован автомобиль, он смог вернуться в п. Курагино, однако на смену уже опоздал. По устной договоренности с непосредственным начальником - командиром взвода ДПС ОГИБДД З*** он написал рапорт на предоставление 3 дней отпуска без сохранения заработной платы. После 18.00 часов 10.07.2012 года ему позвонил З*** и сообщил, что начальник МО МВД России «Курагинский» О*** рапорт на отпуск не согласовал, поэтому он должен выйти на работу как положено по графику. 11.07.2012 года он вышел на смену по графику в 16 часов. 12.07.2012 года от него затребовали объяснение о причинах невыхода на смену 10.07.2012 года. Он написал объяснение и сдал его в отдел кадров и продолжил работать. 14.07.2012 года его вызвал начальник отдела О*** и, указав на недостоверность объяснения о причине невыхода на смену, сказал переписать объяснение и указать, что 09.07.2012 года он находился в гостях у знакомых, где употреблял алкогольные напитки, по причине чего не вышел на работу 10.07.2012 года. Руководствуясь нормами статей 15 и 16 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1138, соблюдая служебную субординацию, испытывая чувство уважения к начальнику отдела О***, как к старшему начальнику, пользующемуся авторитетом среди сотрудников полиции он переписал объяснение. После беседы с начальником отдела он продолжал работать, каких-либо пояснений, разъяснений, бесед об увольнении с ним не проводилось. 17.07.2012 года его ознакомили с представлением (без даты и номера) к увольнению из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 ст.82 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Данный документ содержит ряд нарушений и неточностей: в нём указывается о невыходе на работу по причине употребления спиртного, что не соответствует действительности, поскольку у него сломался автомобиль. Из этого следует, что он не вышел на работу по уважительной причине, что в представлении не отражено, при принятии решения о применении конкретной меры дисциплинарного взыскания не принято во внимание отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие поощрений, что свидетельствует о несоразмерности совершенного проступка и примененного за него дисциплинарного наказания. С ним не проводилось беседы об увольнении, отсутствует его отношение к увольнению. В представлении сделана ссылка на «Федеральный закон № 342-ФЗ от 30 ноября 2012 года», то есть на несуществующий акт в качестве основания увольнения. На выданной ему копии представления отсутствует подпись заместителя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю А***. Так же он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки и был лишен права не давать объяснения против самого себя; представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). В нарушение статьей 84.1 и 140 Трудового кодекса при указании на день увольнения - 19.07.2012 года, расчет он получил только 25.07.2012 года. Кроме того, заступив в смену с 16.00 часов 19.07.2012 года он работал до 01 часа 20.07.2012 года, таким образом, последним днем работы являлось 20.07.2012 года. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в виду неправомерного увольнения, так как виновных действий с его стороны не совершалось, а так же в виду задержки выплаты заработной платы.

В связи с изложенным истец в окончательном варианте исковых требований просил признать незаконным приказ от 19.07.2012 года № об увольнении из органов внутренних дел с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), восстановить его в указанной должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 112660 рублей 38 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 60 рублей 19 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Жуланов А.В. свои требования поддержал в полном объёме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что с графиком несения службы он был ознакомлен заблаговременно и достоверно знал о том, что 10 июля 2012 года является для него рабочим днем. При движении из тайги у него сломался автомобиль ( ступица переднего колеса), в связи с чем он был вынужден идти пешком в ближайший населенный пункт – Петропавловка, где у незнакомого человека приобрел необходимую запасную деталь. Где поживает данный человек, он так же не запомнил. Позвонить на работу из с.Петропавловка ему не представилось возможным. На рыбалку он ездил один. После этого он вернулся к автомобилю, отремонтировал его и только к 14 часам 10.07.2012 года вернулся домой. После этого он сразу же сообщил о причинах опоздания на смену З***. Последний через некоторое время приехал к нему домой вместе с начальником ОГИБДД П***. Именно П*** он отдал рапорт о предоставлении дней отпуска. На смену в этот день не вышел, так как его уже заменили, кроме этого он полагал, что рапорт об отпуске будет подписан, хотя знал, что данный рапорт необходимо согласовывать заблаговременно. Спиртного 09 и 10 июля 2012 года он не употреблял, на своем автомобиле в районе с.Березовка не был. По телефону ни с кем из сотрудников до момента приезда домой не разговаривал, так как телефон забыл дома. С сотрудниками ДПС И*** и Д*** отношения нормальные, причины оговора с их стороны ему не известны. Объяснение он писал первый раз в здании ОГИБДД 13 июля 2012 года, затем 14 июля переписал его более подробно по требованию К***, и в этот же день переписал по требованию О*** и указал об употреблении спиртного. О последствиях дачи такого объяснения не задумывался. По факту имеющегося в материалах служебной проверки от 11.07.2012 года пояснил, что в этот день объяснение не писал, это объяснение написано им 14.07.2012 года, а дата поставлена им, скорее всего, по требованию кого – то из должностных лиц. 17 июля 2012 года он был ознакомлен с приказом и представлением об увольнении, содержание которых на тот момент им не оспаривалось, и в этот же он подписал лист беседы, хотя с ним никто и ни о чем не беседовал. 17.07.2012 года ему было объявлено, что 19 июля 2012 года будет подписан приказ об увольнении и этот день будет его последним рабочим днем, так же его уведомили о необходимости прибыть 19.07.2012 года на планерку, где и будет данный приказ объявлен. Трудовая книжка была направлена ему почтой 25 июля 2012 года. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, Наприенко Д.В., поддерживая позицию истца, изложенную в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при увольнении Жуланова работодателем допущены существенные нарушения трудового законодательства, на что указывает изменение ответчиком в судебном заседании даты увольнения на 20.07.2012 года и частичное согласие с нарушением сроков выплаты заработной платы и необходимостью выплаты компенсации за данное нарушение. К показаниям свидетелей И***, Д***, П*** и З*** просил отнестись критически, поскольку данные лица подчинены руководителю органа полиции. Так же полагал, что истцу не оплачен последний день работы – 20 июля 2012 года. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» Белых В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами законодательства в порядке применения дисциплинарного взыскания за допущенное грубое нарушение служебной дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В нстоящее время дата увольнения истца изменена на 20.07.2012 года. По факту нарушения служебной дисциплины произведена служебная проверка, назначенная начальником межмуниципального отдела полиции О*** 10.07.2012 года. Факт грубого нарушения служебной дисциплины подтвердился и не оспаривался самими Жулановым А.В., давшим соответствующее объяснение. Сроки привлечения Жуланова к дисциплинарной ответственности так же соблюдены. Данное Жулановым объяснение полностью опровергает его доводы в судебном заседании. Право выбора вида дисциплинарного взыскания предоставлено работодателю. Расчет по заработной плате произведен с истцом в день увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена 25.07.2012 года. Данная задержка обусловлена тем, что до подписания приказа об увольнении не возможно произвести начисление данного вида выплаты. Денежные средства на заработную плату поступают в МО МВД России «Курагинский» из ГУ МВД России по Красноярскому краю в количестве расчитанном МО МВД России «Курагинский». В настоящее время указанным органом подготавливаются документы о выплате Жуланову компенсации за задержку в выплате заработной платы в сумме 38 рублей. Расчет сумм в МО МВД России «Курагинский» отсутствует. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю – Власова Е.Л., действующий на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Совершение истцом грубого нарушения дисциплины (отсут­ствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех ча­сов подряд в течение установленного служебного времени) подтверждено в ходе служебной проверки, которая проведена в соответствии с требованиями ст.52 № 342-ФЗ, Инструкции о порядке организации и проведения служебных прове­рок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутрен­них дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.12.2008 № 1140, и Инструкции о порядке организации и проведения слу­жебных проверок в ГУ МВД России по Красноярскому краю и территориальных органах МВД России на районном уровне Красноярского края, утвержденной приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.02.2012 № 63. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с соблюдением установленной процедуры. Требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула могут быть удовлетворены лишь в случае незаконности увольнения и восстановления на службе.

Свидетель О*** в судебном заседании показал, что занимает должность начальника МО МВД России «Курагинский». 10 июля 2012 года при проведении утреннего совещания, на котором обязаны присутствовать все работники заступающие на смены, им был выявлен факт отсутствия инспектора ДПС Жуланова А.В.. В связи с этим дано соответствующие поручение непосредственному начальнику З*** об установлении местонахождения Жуланова. Около 10 -11 часов Забавников доложил ему, что Жуланов был обнаружен инспекторами ДПС Д*** и И*** в районе с.Березовка Курагинского района на своем автомобиле, в котором отсутствует бензин, и что он находится на связи. Забавников пояснил, что им дано указание Жуланову прибыть в ОВД. После окончания рабочего дня к нему поступил рапорт начальника ОГИБДД П*** о том, что Жуланов не прибыл на работу, в связи с чем им дано указание о проведении служебной проверки. 11 июня 2012 года Жуланов А.В. был вызван на беседу, в ходе которой пояснил, что не прибыл на рабочее место в виду употребления спиртного. О том, что у него ломался автомобиль по пути с рыбалки Жуланов не сообщал, какого-либо иного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте так же не давал. Рапорт о предоставлении Жуланову А.В. отпуска к нему не поступал и не согласовывался.

Свидетель К*** в судебном заседании пояснил, что является заместителем начальника МО МВД России «Курагинский». 10.07.2012 года на утреннем совещании было выявлено отсутствие на рабочем месте инспектора ДПС Жуланова А.В., поиски которого начальником ОВД были поручены З***. Обстоятельств обнаружения Жуланова ему не известно. 11 июлоя 2012 года ему для исполнения был передан рапорт начальника ОГИБДД П*** об отсутствии 10.07.2012 года на рабочем месте Жуланова с резолюцией О*** о проведении служебной проверки. В этот же день им от Жуланова А.В. получено объяснение, в котором последний сообщил, что не вышел на работу по причине употребления 09.07.2012 года спиртного и наличием остаточных признаков алкогольного опьянения. Каких-либо иных объяснений он не давал, вышеуказанное объяснение им не переписывалось. В этот же день с Жулановым беседовал и начальник ОВД О***. По результатам проведенной проверки факт грубого нарушения служебной дисциплины со стороны Жуланова нашел свое подтверждение. С ним проведена соответствующая беседа. 17.07.2012 года Жуланов был ознакомлен со всеми материалами проверки, в том числе с представлением на увольнение. Поскольку решение об увольнении принимается руководством ГУ МВД России по Красноярскому краю, то соответственно представление не было подписано заместителем ГУ МВД России по Красноярскому краю. После ознакомления с результатами проверки, Жуланов своего несогласия с ее выводами не заявлял.

Свидетель Г*** показала суду, что исполняет обязанности начальника отдела по работе с личным составом МО МВД России «Курагинский». В соответствии с указанием руководства ОВД ей по результатам служебной проверки подготавливалось представление об увольнение и приказ о наказании. Со всеми материалами служебной проверки Жуланов был ознакомлен 17.07.2012 года, после чего материалы были направлены в ГУ МВД по Красноярскому краю. При предварительном выяснении результатов принятых по материалам служебной проверки стало известно, что 19 июля 2012 года будет подписан приказ об увольнении Жуланова. 18 июля 2012 года она лично уведомила Жуланова о том, что 19 июля 2012 года для него будет являться последним днем работы.

Свидетель З***. показал в судебном заседании, что является командиром отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский». Инспектор ДПС Жуланов А.В. находился в его непосредственном подчинении. 10 июля 2012 года Жуланов А.В. должен был выйти работать в первую смену, то есть с 09 часов и прибыть на утреннее совещание к 08 часам. На утреннем совещании 10.07.2012 года было выявлено отсутствие Жуланова, в связи с чем по указания начальника ОВД он начал его поиски. Телефон Жуланова был недоступен, поэтому он направил экипаж ДПС в составе инспектором Д*** и И*** домой по месту жительства Жуланова. Д*** и И*** сначала позвонили от дома Жуланова, пояснив, что супруга последнего сказала им, что не знает, где находится супруг с вечера 09 июля 2012 года. Около 10 часов они вновь позвонили и пояснили, что нашли Жуланова в принадлежащем ему автомобиле в районе с.Березовка, в автомобиле закончился бензин, так же пояснили, что доставили Жуланова домой и он может разговаривать по телефону. Он позвонил Жуланову и потребовал, чтобы он ехал на работу. Через некоторое время позвонил снова, Жуланов ему ответил, что у него все нормально, он находится дома, но на работу не поедет, не объясняя причины этого. Поскольку после окончания рабочего дня Жуланов на работе так и не появился он совместно с начальником ОГИБДД П*** около 18 часов 20 минут приехали к дому Жуланова. С последним в ограде дома разговаривал П***. Жуланов пояснил, что у него сломался автомобиль в с.Березовка. Никаких рапортов на отпуск Жуланов при нем не передавал.

Свидетель П*** показал суду, что занимает должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский». 10 июля 2012 года на утреннем совещании был установлен факт невыхода на работу по графику инспектора ДПС Жуланова А.В.. Около 09 часов 30 минут к нему поступила информация о том, что Жуланов находится в своем автомобиле в районе с.Березовка без бензина. Туда был направлен экипаж ДПС в составе инспекторов Д*** и И***. В 10 часов командир взвода ДПС З*** сообщил ему, что Жуланов находится дома, однако на работу выходить отказывается. По окончании рабочего дня, после 18 часов он совместно с З*** выехал к Жуланову домой. Жуланов в беседе пояснил, что при возращении с рыбалки у него сломался автомобиль, поэтому он не смог выйти на работу. Пояснить, каким образом он оказался в районе с.Березовка, находящейся в другой стороне от с.Петропавловка не смог. Какого-либо рапорта на отпуск Забавников ему не передавал.

Свидетель И*** показал суду, что является инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский». 10 июля 2012 года он совместно с инспектором Д*** должны были сдавать смену. В начале 9 часа утра ему на телефон позвонил З*** и попросил доехать до дома Жуланова А.В., так как последний не вышел на работу. Вместе с Д*** он подъехал к дому Жуланова, где супруга последнего пояснила, что не знает о его местонахождении со вчерашнего вечера. Он попытался дозвониться до Жуланова А.В., но телефон последнего был недоступен. Через некоторое время ему позвонил начальник ОГИБДД П***, который сообщил, что Жуланов в своем автомобиле находится в районе с.Березовка и у него закончился бензин. В это же время он смог связаться с Жулановым по сотовому телефону. Сначала они доехали до дома Д***, где последний взял канистру с бензином, потом поехали в направление с.Березовка. По дороге они действительно обнаружили Жуланова в его личном автомобиле. У Жуланова была рассечена бровь, изо рта исходил несильный запах алкоголя. Последнему они пояснили, что его разыскивает руководство. Жуланов пояснил, что у него болит голова. Поэтому за руль автомобиля Жуланова сел он, Д*** управлял служебным автомобилем. Жуланова они привезли домой около 10 часов. О событиях он ничего не пояснял. Автодороги в с.Березовка и Петропавловка являются разными и не пересекаются. Каких-либо неприязненных отношений к Жуланову А.В. он не испытывал и не испытывает.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДДД МО МВД России «Курагинский» Д*** дал показания аналогичные показаниям свидетеля И***.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключения прокурора Прокопенко Е.В., полагавшей в удовлетворении иска в части восстановления на работе отказать, и исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Феде­рального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные ак­ты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутрен­них дел, ее прохождением и прекращением регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2,5 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел, законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение уста­новленного служебного времени в силу части 2 вышеуказанной статьи является грубым нарушением служебной дис­циплины.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что увольнение сотрудника из органа внутренних дел является дисциплинарным взысканием.

Частью 8 ст. 51 вышеуказанного закона так же установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342 -ФЗ в случае совершения сотрудни­ком ОВД грубого нарушения служебной дисциплины Контракт может быть рас­торгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что истец Жуланов А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 15 января 2009 года по 20 июля 2012 года. 20 января 2012 года между истцом и уполно­моченным руководителем заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский». Пунктом 4.5 Контракта, на истца возложена обязанность по соблюдению внутреннего слу­жебного распорядка.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 ию­ля 2012 года № истец уволен из органов внутренних дел с вышеуказанной должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Феде­рации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 сентября 2012 года № в приказ об увольнении истца внесено изменение, изменена дата увольнения на 20 июля 2012 года.

Основанием для увольнения истца в порядке применения дисциплинарного взыскания явилось грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствие Жуланова А.В. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение уста­новленного служебного времени 10 июля 2012 года.

Как следует из пояснений истца и его представителя увольнение Жуланова А.В. является незаконным в виду отсутствия в его действиях вины, поскольку невыход на работу в указанный день произошел по уважительной причине- поломке автомобиля при возвращении с рыбалки, нарушением порядка проведения служебной проверки и фактическим продолжением работы после издания приказа об увольнении от 19 июля 2012 года.

Оценивая данные доводы, суд находит их несостоятельными и опровергающимися всеми исследованными материалами дела по нижеприведенным обстоятельствам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с графиком несения службы на июль 2012 года, с которым истец ознакомлен заблаговременно, 10 июля 2012 года для истца являлся рабочим днем с 09 часов. В указанный рабочий день в нарушение контракта и утвержденного графика несения службы истец на службу не вышел, поясняя о поломке автомобиля в районе с.Петропавловка Курагинского района при возращении с рыбалки и отсутствии возможности уведомить об этом работодателя и указывая о появлении в п.Курагино только в 14 часов 10.07.2012 года, а так же написании рапорта на предоставление дней отдыха в указанный день и передачи его своему непосредственному начальнику З***. Однако, данное объяснение истца полностью опровергается проведенной МО МВД России «Курагинский» служебной проверкой, согласно выводов которой, истец не вышел на работу 10.07.2012 года по причине употребления спиртного 09.07.2012 года. Оценивая результаты служебной проверки, суд не усматривает оснований сомневаться в ее объективности. Так, 11.07.2012 года истцом на имя начальника ОВД написано объяснение, в котором он собственноручно указал об употреблении спиртного 09.07.2012 года, что явилось причиной невыхода на службу 10.07.2012 года. Доводы истца о переписывании данного объяснения под давлением начальника ОВД ничем не подтверждены. О несостоятельности доводов Жуланова А.В. указанных в исковом заявлении и в судебном заседании свидетельствуют и показания свидетелей И***, Д*** пояснивших об обнаружении около 09 часов 10.07.2012 года Жуланова с остаточными признаками алкогольного опьянения в его автомобиле на автодороге ведущей в с.Березовское и не ведущей в с.Петропавловка, доставлении истца домой по месту жительства к 10 часам того же дня. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются и с показаниями свидетелей П*** и З*** Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца Жуланова А.В., начиная с 10 часов 10.07.2012 года отсутствовали какие-либо уважительные причины для невыхода на службу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих данный вывод не представлено и об их наличии не заявлено. Кроме этого, из показаний свидетелей П*** и З*** следует, что истец Жуланов А.В. 10.07.2012 года рапорт о предоставлении отпуска не подавал, данный отпуск ему не предоставлялся. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Жуланов А.В. 10.07.2012 года допустил отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение уста­новленного служебного времени, что в силу вышеприведенных норм Федерального закона № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины и является основанием для применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения из органов внутренних дел. Право выбора вида дисциплинарного взыскания предоставлено работодателю.

Не допущено работодателем и нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку до его применения у работника затребовано письменное объяснение. Не установлено судом нарушений сроков наложения дисциплинарного взыскания, в том числе по итогам служебной проверки.

Исполнение трудовых обязанностей истцом за пределами даты увольнения (начало смены 19 июля 2012 года окончание в 01 часов 20 июля 2012 года) не могут свидетельствовать о незаконности увольнения, так как увольнение производилось по инициативе работодателя. Суд так же принимает во внимание, что работодателем в порядке разбирательства дела дата увольнения истца изменена на 20.07.2012 года.

Не усматривает суд и каких-либо нарушений в части проведения МО МВД России «Курагинский» служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте истца Жуланова А.В.

Частями 1 и 9 статьи 52 закона о службе предусмотрено, что служеб­ная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руково­дителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств со­вершенного сотрудникоморганов внутренних дел дисциплинарного проступка. подтверждения наличия или отсутствияобстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции".

Как установлено служебная проверка по факту отсутствия Жуланова А.В. на рабочем месте проводилась в период с 10 по 17 июля 2012 года на основании рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» П*** и соответствующего письменного распоряжения начальника вышеуказанного ОВД. В том числе, в ходе проверки у Жуланова А.В. было истребовано объяснение, со всеми материалами проверки он ознакомлен 17.07.2012 года лично, что не оспаривается и самим истцом. Таким образом, истец не лишался права на участие в служебной проверке, кроме этого, при ознакомлении не оспаривал и ее результаты. Довод истца о предоставлении ему для ознакомления не подписанного руководителем ГУ МВД России по Красноярскому краю представления к увольнению не имеет какого-либо правового значения, поскольку право увольнения истца предоставлено должностным лицам ГУ МВД России по Красноярскому края, и именно для разрешения этого вопроса материалы служебной проверки и представление к увольнению направлялись МО МВД России «Курагинский» 17.07.2012 года в указанный орган. Не нарушен и п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 145 декабря 1999 года № 1038 в части проведения беседы с Жулановым А.В. перед увольнением.

С учетом изложенного суд полагает, что увольнение истца Жуланова А.В. с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Феде­рации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является законным и обоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для его восстановления на работе, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с неправомерным увольнением удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требования истца о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 60 рублей 19 копеек суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст.89 Феде­рального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Частью 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 закона, к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел приме­няются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, последним днем службы истца являлось 20 июля 2012 года. На основании расчета представленного МО МВД России «Курагинский» истцу при увольнении подлежало выплате <...>, 28 рублей. Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доводы представителя истца, что при расчете не учтен рабочий день 20.07.2012 года не обоснованы и опровергаются табелем учета рабочего времени, где количество отработанных часов смены 19.07.2012 года, то есть даты заступления истца на очередную смену, указано с учетом окончания смены 20.07.2012 года, а так же расчетным листком за июль 2012 года в котором указывается общее количество отработанных Жулановым А.В. дней в июле. Согласно выписке лицевого счета Жуланова А.В. и реестров перечислений на счета сотрудников предприятия установлено, что 20 июля 2012 года на счет истца поступила заработная плата в сумме <...>,91 рубль и 25 июля 2012 года перечислены оставшиеся денежные средства в сумме <...> рублей 37 копеек. Таким образом, окончательный расчет с истцом произведен с задержкой в 5 дней (21-25 июля 2012 года), в связи с чем требования о выплате компенсации за задержку заработной платы основана нормах действующего трудового законодательства. Размер данной компенсации составляет 44 рубля 10 копеек .

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушениях трудовых прав Жуланова А.В. работодателем в части задержки выплаты расчета при увольнении, то требование истца о выплате ему компенсации морального вреда в связи с данным нарушением является обоснованным.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинены незначительные нравственные страдания по поводу задержки выплаты части расчета при увольнении на 5 дней. В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 500 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с работодателя – ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Жуланова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Красноярскому края МВД России в пользу Жуланова Андрея Владимировича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении с 21 по 25 июля 2012 года в сумме 44 рубля 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жуланова Андрея Владимировича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (05.10.2012) через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников