Решение по делу № 2-4604/2012 от 06.06.2012

дело № 2-4604/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012г.                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием истца Аюповой Г.Р., представителя истца - Шарипова В.А., представителя ответчика - Сычева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Г.Р. к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании недоплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Аюпова Г.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании недоплаченной заработной платы, указав в обоснование, что она с < дата > была принята на работу в Филиале ОАО «Стройтрансгаз» в ..., на должность инженера по подготовке производства первой категории (Приказ .../к от < дата >), а с < дата > переведена на должность инженера по подготовке производства отдела подготовки производства (Приказ ... от < дата >.). С < дата >. по < дата >. оплата труда осуществлялась, исходя из оклада 25 000 руб. согласно штатного расписания, утвержденного приказом ... от < дата > генерального директора ОАО «Стройтрансгаз» в .... С января по < дата >. оплата труда осуществлялась исходя из оклада 28 000 руб. Считает, что заработная плата с учетом должностного оклада за период с < дата >. по < дата > была ей выплачена не в полном объеме. В < дата >. истица из Интернета узнала о том, что Приказом от < дата > ... Президента ОАО «Стройтрансгаз» с < дата > утверждено штатное расписание Филиала в ..., согласно которому оклад инженера по подготовке производства отдела подготовки производства составляет 45 000 руб., согласно п.5.5 Положения о филиале, генеральный директор филиала не был уполномочен устанавливать иные штатные расписания и оклады Считает, что за период с < дата >. по < дата >. истице не доплачено в общей сложности 338 492 руб. 87 коп.

В судебном заседании истец истец Аюпова Г.Р., ее представитель Шарипов В.А. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить, пояснили, что истице не было известно о том, что оклад инженера по подготовке производства отдела подготовки производства составляет 45 000 руб., должностной оклад был существенно занижен. Согласно трудового договора, заключенного с нею, оклад составляет 25 000 руб., на протяжении всей работы, Аюпова Г.Р. должность и отдел не меняла, ее оклад не менялся, условия труда не изменялись. В < дата >. из Интернет-сообщения истица узнала, что оклад инженера составляет 45 000 руб. Истица уволилась с ОАО «Стройтрансгаз» в < дата > В первый раз в суд обратились в < дата >., исковое заявление было оставлено без движения, а < дата > было возвращено истице, получено < дата >, второй раз обратились в суд < дата > Последний расчет в размере 25 000 руб. получила полностью при увольнении. Первоначально, при устройстве на работу в ОАО «Стройтрансгаз» ознакомилась с Положением и Приказом, о штатных изменениях ее в курс не вводили. Дополнительным соглашением был установлен должностной оклад в размере 45 000 руб., затем был сокращен до 27 000 руб. в связи с уменьшением объемов работ. Данное уменьшение заработной платы не оспаривала, заключила соглашение об оказании юридической помощи в < дата >.

Представитель ответчика ОАО «Стройтрансгаз» Сычев А.Г. (по доверенности от < дата >) в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд. Пояснил, что истицей подписано дополнительное соглашение об изменении оклада. В < дата >. оклад составлял 25 000 руб., с < дата > - 28 000 руб., с < дата > - 45 000 руб., < дата > был установлен оклад 27 000 руб. с < дата >, с приказами истица была ознакомлена. < дата > истица была уволена по собственному желанию, и ей были произведены все оплаты. Задолженности у организации перед истицей не имеется. Аюпова могла запросить документы у ОАО «Стройтрансгаз» через суд, а могла обратится в организацию для предоставления документов. Считает, что возврат иска судом не приостанавливает течение срока исковой давности, в < дата >. срок исковой давности истек. Считает, что Аюповой ничто не мешало соблюсти срок обращения в суд. Трудовой договор является основным условием оплаты труда. Пояснил, что руководитель обязан руководствоваться трудовым договором, а не штатным расписанием, который не является локальным нормативным актом. Считает, что срок обращения в суд следует исчислять с < дата > тогда, когда Аюповой была уменьшена заработная плата. Просил суд в иске Аюповой Г.Р. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты(доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

       В соответствии со ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

      Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

    Таким образом, в соответствии со ст. 129 ТК РФ, ст.143 ТК РФ предприятие, учреждение, организация самостоятельно определяет вид, системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала и фиксируют их в коллективных договорах, иных локальных нормативных актах.

     В соответствии со ст.143 ТК РФ оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, устанавливаемых администрацией предприятия, учреждения, организации в соответствии с должностью и квалификацией работников.

Судом установлено, что в период с < дата > по < дата > истица работала в филиале ОАО «Стройтрансгаз» в ... в должности инженера производства первой категории. Между Аюповой Г.Р. и ОАО «Стройтрансгаз» заключен трудовой договор ... от < дата >, согласно которому ей установлен должностной оклад в размере 25 000 руб.

Дополнительным соглашением от < дата > истица переведена на должность инженера по подготовке производства, ей установлен оклад в размере 25 000 руб.

Дополнительным соглашением от < дата > истице установлен должностной оклад в размере 28 000 руб.

Дополнительным соглашением от < дата > Аюповой Г.Р. установлен должностной оклад в размере 45 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, < дата > Аюпова Г.Р. была уведомлена о том, что с < дата > ее оклад будет составлять 27 000 руб., о чем свидетельствует ее подпись на приказе (распоряжении) о переводе на другую работу от < дата >

Дополнительным соглашением от < дата > истице установлен должностной оклад в размере 27 000 руб.

Дополнительным соглашением от < дата > Аюпова Г.Р. была переведена на должность ведущего инженера по подготовке производства и ей установлен оклад в размере 27 000 руб.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ... от < дата > Аюпова Г.Р. уволена с ОАО «Стройтрансгаз» < дата > по инициативе работника, согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании личного заявления истицы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, Аюповой Г.Р. были выплачены все причитающиеся суммы.

Доказательств о фактах начисления заработной платы и ее невыплаты Аюпова Г.Р. суду не представила.

Приказом от < дата > ... Президента ОАО «Стройтрансгаз» с < дата > утверждено штатное расписание филиала в .... Согласно данного штатного расписания оклад инженера по подготовке производства отдела подготовки производства составляет 45 000 руб.

Согласно справкам за ... от < дата >, выданным филиалом ОАО «Стройтрансгаз» в ..., задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате по состоянию на < дата >, не существует.

Судом установлено, что заработная плата истице начислена согласно заключенного трудового договора, и ОАО «Стройтрансгаз» полностью выплачена.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Довод представителя истца о том, что генеральный директор не уполномочен устанавливать штатное расписание и оклады, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истица подписала дополнительное соглашение об уменьшении оклада с 45 000 руб. до 27 000 руб. с < дата > и могла оспорить изменение условий оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливает обязательные для включения в трудовой договор условия. В числе таких обязательных условий в трудовом договоре указаны и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, при наличии подписанного обеими сторонами трудовых отношений трудового договора, в котором в обязательном порядке установлены условия оплаты труда, при исполнении своей обязанности по выплате заработной платы работнику работодатель (в данном случае ОАО «Стройтрансгаз») должен руководствоваться размером заработной платы, установленной таким трудовым договором, а не штатным расписанием.

Штатное расписание не устанавливает права и обязанности сторон трудового договора.

Основанием для установления прав и обязанностей сторон является трудовой договор, ознакомление работника со штатным расписанием и другими локальными актами, не является безусловной обязанностью работодателя.

Кроме того, представителем ответчика Сычевым А.Г. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Аюповой Г.Р. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска срока (с < дата >. по < дата >.), истец таких доказательств суду не представила.

Истец Аюпова Г.Р. просит суд взыскать недоплаченное премиальное вознаграждение за < дата > годы.

Однако, истец Аюпова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением в < дата >, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Аюповой Г.Р. к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании недоплаченной заработной платы, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Аюповой Г.Р. к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании недоплаченной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья        Т.М. Турьянова