Решение по делу № 33-3598/2017 от 04.10.2017

Судья Кузнецова И.А. №33-3598/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О., Никитиной А.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2017 г. по иску Атрашковой В. А. к товариществу собственников жилья «Омега» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атрашкова В.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (.....). Истица является членом ТСЖ «Омега». В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Омега» в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. Ссылаясь на допущенные при проведении собрания нарушения Жилищного кодекса РФ, выразившиеся в отсутствии надлежаще оформленного реестра членов ТСЖ «Омега», несоблюдение требований действующего законодательства при подведении итогов, несоответствие выбранных в протоколе и в бюллетенях для голосования вариантов ответов, установлении тарифа на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме за 2014 год, т.е. за прошедший период, истица просила признать недействительным оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (.....) в части вопроса №.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов А.Э.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе ее представитель Пронин А.В., действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также обращает внимание на то, что дата составления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (.....) не соответствует дате его размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Отмечает, что свидетели давали противоречивые показания. Указывает, что ответчик неоднократно грубо нарушал процессуальный порядок в ходе рассмотрения настоящего дела, комментируя показания свидетелей и делая им подсказки. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства определены неправильно, а сделанные им выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ответчиком представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Атрашкова В.А., ее представители Пронин А.В. и Беляев В.В. доводы апелляционной инстанции поддержали.

Представители ответчика Добровольская В.А. и Сахончик Г.В. с жалобой не согласны.

Третье лицо Кузнецов А.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Атрашкова В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Истица является членом ТСЖ «Омега».

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Омега» в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. Как следует из упомянутого документа, на голосование были поставлены следующие вопросы: об избрании председателем собрания Т.Н.И. секретарем собрания Г.Т.М. («За» проголосовали 80,75%); об избрании счетной комиссии с правом подписи протокола собрания в составе С.А.Л.., К.Л.А.., Ж.Т.Ю. («За» проголосовали 79,59%); об определении размера ежемесячного взноса на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за 2014 год в размере 17 руб. 32 коп. («За» проголосовали 84,92%); о принятии сметы с ХХ.ХХ.ХХ с тарифом 14 руб. 92 коп. (без перерасчета жильцам) («За» проголосовали 81,17%); о принятии сметы с ХХ.ХХ.ХХ с тарифом 17 руб. 98 коп. по суду (с возвратом средств) согласно сметы («Против» проголосовали 80,83%).

В обоснование своих требований Атрашкова В.А. ссылается на отсутствие надлежаще оформленного реестра членов ТСЖ «Омега»; несоблюдение требований действующего законодательства при подведении итогов; несоответствие выбранных в протоколе и в бюллетенях для голосования вариантов ответов; установление тарифа на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме за 2014 год. При этом предметом настоящего спора объективно выступает принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома (.....) решение в части вопроса №, которым определен размер ежемесячного взноса на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за 2014 год в размере 17 руб. 32 коп.

Как усматривается из материалов дела, голос истицы по данному вопросу был учтен как сделанный за его принятие.

Вопреки доводам истицы, оспариваемым пунктом решения собрания не был утвержден тариф за прошлый период, а фактически определен дополнительный взнос за 2014 год по фактически понесенным ТСЖ «Омега» затратам (ремонт теплоизоляции трубопроводов, очистка и окраска элеватора), о чем представлены соответствующие документы.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с регулирующими спорные правоотношения положениями Гражданского кодекса РФ, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе, заполненные бюллетени иных участников общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (.....), суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Атрашковой В.А. требований, посчитав приведенные ею доводы о том, что собственники многоквартирного дома были введены в заблуждение ввиду смещения квадратов для проставления галочек, несостоятельными, указав также и на то, что ее голосование на итоговый результат повлиять не могло.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам, а также подлежащему применению правовому регулированию.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Жилищного кодекса РФ средства товарищества собственников жилья состоят в том числе и из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из ст.155 Жилищного кодекса РФ следует, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 5). Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что члены товарищества собственников жилья и собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.

В Определении от 20.03.2014 № 563-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ отвечают общим интересам собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов. Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что данная норма не содержит запрета на подтверждение на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за прошлый период, с учетом понесенных управляющей организацией расходов.

Оценивая изложенное правовое регулирование, сопоставляя установленные фактические обстоятельства с положениями ст.ст.181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания состоявшегося решения членов ТСЖ «Омега», оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, недействительным, поскольку каких-либо нарушений порядка его проведения допущено не было, участвовавшие в нем лица имели необходимые полномочия, поставленные вопросы входят в компетенцию собрания, а принятые по ним решения не противоречат основам правопорядка.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи