Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2019 (2-2591/2018;) ~ М-2656/2018 от 16.11.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-003691-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         15 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи             Ершовой Т.Е.,

при секретаре                             Жестянкиной А.И.,

с участием представителя истца                 Ширяева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2019 (2-2591/2018) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» к Батареву В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивГрупп» обратилось в суд с иском к Батареву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 084 548 руб., пени в размере 1 371 632 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 481 руб., указывая, что в обусловленный договором срок ответчик не выполнил обязательства по возврату денежных средств.

В обоснованием заявленных требований истец указал, что между ООО «АктивГрупп» и Батаревым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа. Согласно п. 1.1 договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 084 548 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В указанные сроки ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просил взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 371 632 руб. 58 коп.

Представитель истца Ширяев Е.В. исковые требования поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Батарев В.Н. в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-сообщения, ходатайства об отложении слушания не представил. В материалах дела имеются сведения о направлении Батареву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения на номер телефона, указанного им в расписке о согласии на СМС-сообщение (л.д. 131).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивГрупп» и Батаревым В.Н. заключен договор займа на сумму 2 084 548 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в течение 1 (одного) месяца с момента подписания договора

По условиям договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении 3 (трех) лет в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки только в случае предъявления претензии со стороны займодавца.

Факт передачи денежных средств по договору Батареву В.Н. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 540 руб. 23 коп., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 557 руб. 77 коп., платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277160 руб., платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 640 руб., платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 950 руб., платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276450 руб., платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276900 руб., платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285350 руб. на общую сумму 2 084 548 руб. (л.д. 55-66).

Ввиду оспаривая факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, получения денег по расходным кассовым ордерам по мотиву их подложности, со ссылкой на то, что подпись в договору и приходных кассовых ордерах ответчику (заемщику) не принадлежит, судом был разрешен вопрос о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Батарева В.Н., расположенные в договоре беспроцентного денежного займа, заключенного между ООО «АктивГрупп» и Батаревым В.Н., в расходном кассовом ордере № ООО «АктивГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № ООО «АктивГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № ООО «АктивГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № ООО «АктивГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № ООО «АктивГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № ООО «АктивГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись» выполнена самим Батаревым В. Н..

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять заключению, а также усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждается заключение договора займа между сторонами и получение денежных средств по договору ответчиком.

Факт получения денежных средств ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательства безденежности договора займа не представлены (ст. 812 ГК РФ).

В установленный законом срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком условия договора займа не выполнены, то с него подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 2 084 548 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Батарева В.Н. была направлена претензия с требование вернуть денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтовому уведомлению ФГУП «Почта России» претензия получена Батаревым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение срока возврата суммы займа истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 371 632 руб. 58 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора займа и проверен судом, является математически верным. Ответчик расчет пени не оспорил, свой контррасчет не представил.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки только в случае предъявления претензии со стороны займодавца.

Таким образом, стороны согласовали порядок расчета неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, поведение ответчика, отказывающегося от принятых на себя обязательств, суд находит, что сумма неустойки в размере 1 371 632 рубля 58 копеек обеспечивает покрытие убытков, вызванных длительным неисполнением обязательств и ростом цен. По этой причине суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия явной несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 481 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» к Батареву В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с Батарева В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 084 548 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 371 632 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 481 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2019 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.