Решение по делу № 2-3190/2017 ~ М-3061/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-3190/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

10 октября 2017 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Буторина Н.П., к Смолевой А.А. о взыскании убытков,

установил:

Голанов Д.Л., действуя в интересах Буторина Н.А., обратился с иском к Смолевой А.А. о взыскании убытков, в обоснование указав, что 18.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключениям эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 387100руб., а величина утраты товарной стоимости – 18972руб., за подготовку заключений истцом оплачено 25000руб. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован в обязательном порядке, поэтому истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, его представитель настаивал на иске.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не прибыла, уважительных причин неявки не представила, отношение к заявленным требованиям не выразила.

При согласии представителя истца суд рассмотрел спор в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданских дел №...., ...., административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

18.01.2017 около 13.54час. у .... в ...., водитель Смолева А.А., управляя транспортным средством, г.р.з. .... в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, г.р.з. .... и совершила столкновение с ним. В результате транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОМВД Смолевой А.А. назначено административное наказание за совершение при указанных обстоятельствах правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Смолевой А.А. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке, обратного суду не представлено. Более того, в объяснении, данном Смолевой А.А. сотруднику полиции, последняя отрицала страхование своей ответственности.

Истец обратился в «Центр оценок и экспертиз» и экспертом-техником О. в заключениях №№ ...., .... определены: стоимость устранения повреждений с учетом износа запчастей на автомобиле – 387100руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости – 18972руб.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В настоящем случае вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, поэтому рассматриваемый механизм дорожно-транспортного происшествия подпадает под такое правовое регулирование, а вред владельцу источника повышенной опасности может быть возмещен только при наличии вины другого либо при их обоюдной вине.

Действительно, материалами дела подтверждается факт нарушения водителем Смолевой А.А. требований о безопасном дорожном движении, поэтому её действия послужили причиной происшествия.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требования заявителя о взыскании утраты товарной стоимости также основаны на законе в силу следующего.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Оценив выводы, изложенные в заключениях экспертом-техником О., суд полагает возможным принять их стоимостные показатели в качестве подтверждения причиненного материального ущерба потерпевшему. Заключения основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определены средневзвешенные значения стоимости деталей и одного нормо-часа на СТОА, проведен анализ рынка. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика заключения эксперта не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, с учетом требований истца о взыскании стоимости устранения дефектов с учетом процента износа, а также величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере на общую сумму 406072руб. (387100руб.+18972руб.).

Расходы на услуги эксперта по расчету ущерба были вызваны необходимостью подтверждения факта нарушения прав истца, поэтому являются его убытком, подлежащим компенсации за счет причинителя вреда в полном объеме в размере 25000руб., данные расходы имеют документальное подтверждение.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представительской работы: консультация по факту ДТП; составление иска; участие в одном судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 6000руб., которую также следует взыскать с ответчика.

Из имеющейся в деле доверенности № .... от <...> г. следует, что она выдана для участия Голанова Д.Л. в конкретном деле по факту ДТП, произошедшем <...> г.. Несмотря на то, что она содержит подчистку в исправлении даты с <...> г. и в отсутствие сведений об иных случаях участия истца в дорожно-транспортных происшествиях, суд полагает, что требование о взыскании 1500руб. за составление и удостоверение доверенности подлежит удовлетворению. Выдача доверенности связано с оформлением полномочий представителя для участия в конкретном споре.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7321руб. по чеку-ордеру от <...> г..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Смолевой А.А. в пользу Буторина Н.П. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 387100руб., величину утраты товарной стоимости – 18972руб., расходы на услуги эксперта-техника в размере 25000руб., судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 6000руб., расходов на составление и заверение доверенности в размере 1500руб. и государственной пошлины в размере 7321руб., всего взыскать 445893руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.

Судья- М.О. Никулин