Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6903/2016 от 25.02.2016

Судья – Карасева Л.Г. Дело 33 –6903/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СМУ-55» Василенко А.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шакиров А.Ф. обратился в суд с иском к 000 «СМУ-55», Фоменко А.С. о признании договора уступки права требования от <...> недействителъным.

В обоснование требований указал, что <...> между 000 «СМУ­55» и Фоменко А.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Фоменко А.С. перешло право требования взыскания с 000 «Центр-Актив» финансовой задолженности в сумме <...>. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом 24.04.2015. Указанный договор уступки права требования был заключен ответчиками после наложения Прикубанском районным судом г.Краснодара запрета на отчуждение 000 «СМУ-55» любого имущества и имущественных прав. Учитывая, что договор уступки права требования фактически направлен на отчуждение 000 «СМУ-55» единственного имущества - дебиторской задолженности, заключен в период, когда был наложен запрет на отчуждение имущества, следовательно его подписание является злоупотребление правом со стороны ответчиков, заключен в нарушение требований закона, в виду чего договор является недействительным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2015 года исковые требования Шакирова А.Ф. к 000 «СМУ-­55» и Фоменко А.С. о признании договора уступки права требования недействительным, удовлетворены. Договор уступки права требования от <...> заключенный между 000 «СМУ-55» и Фоменко А.С. признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-55» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и мнение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.10.2015 по гражданскому делу по иску Шакирова А. Ф. к ООО «СМУ-55» в целях обеспечения иска был наложен арест на все имущество и имущественные права, принадлежащее ООО «СМУ-55».

Так <...> между ООО «СМУ-55» и Фоменко А.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому 000 «СМУ-55» уступило, а гражданин Фоменко А. С. принял право (требование) взыскания с 000 «Центр-Актив» денежной суммы в размере <...>., взысканной по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014.

Указанная сумма задолженности является дебиторской задолженностью 000 «СМУ-55».

В разъяснениях, указанных в Постановлении Правительства РФ от 27 мая 1998 г. №516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций», детализированном «Временной Инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате.. . », указано, что дебиторская задолженность является имуществом должника.

Следовательно, по оспариваемому договору уступки права требования 000 «СМУ-55» продало Фоменко А. С. свое имущество в виде дебиторской задолженности.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 04.03.2015 указано, что злоупотребление правом при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной.

Согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса).

В силу абзаца 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное поведение осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суда на основании п. 2 ст. 10 гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, то сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса РФ, то такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, договор уступки права требования заключен в момент существования запрета на совершение любых сделок по отчуждению имущества 000 «СМУ-55», в связи с чем сделка существенно нарушает права взыскателя по другому гражданскому делу и может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

При этом суд обоснованно исходил из того, что совершение сделки в обход имеющимся запретам и с целью невозможности взыскания задолженности по другому гражданскому делу является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>