Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2016 от 26.05.2016

Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Теплякова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2016 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 30.03.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса и штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2» расходы за поведение судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей».

Выслушав представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО6, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ФИО2», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 13 495 рублей 96 копеек, убытки за проведение независимой оценки в размере 6 600 рублей, неустойку в размере 23 311 рулей 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей, и услуг нотариуса 1 000 рублей, в обоснование требований указывал, что 28.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, госномер №, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21122 госномер №, принадлежащего ФИО1 Согласно справке о ДТП от 28.07.2015 года виновником признан водитель ФИО7, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТПР застрахована у ответчика, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил 25.09.2015 года возмещение в сумме 42 204 рубля 04 копейки. ФИО10 считает сумму возмещения заниженной, обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», заключив договор об оценке, оплатив услуги по оценке 6 600 рублей. В соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта равна 55 700 рублей. 14.12.2015 года направил ответчику претензию, однако в доплате суммы ему было отказано.

30.03.2016 года мировым судей судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, так как не согласен с результатами судебной экспертизы, выводы судебного эксперта неполные, необъективные, осмотр машины судебным экспертом произведен через 7 месяцев после ДТП, эксперт не указал виды поперечного воздействия на транспортное средство, сквозной коррозии на машине зафиксировано не было, судебный эксперт не ставил вопрос об окраске, машина восстановлена не полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, о причинах не явки суд не известил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов всех представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении спора мировой судья пришел к выводу, что обязанности по доплате страхового возмещения у ответчика не имеется, так как выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО Приоритет» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21122 госномер № на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.12014 года № 432- П, без учета износа составляет 55 482 рубля 51 копейка, с учетом износа – 40 200 рублей 00 копеек. Учитывая, что в досудебном порядке ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 42 204 рубля 04 копейки, и разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10%, суд, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, погрешность признана в пределах статистической достоверности.

Мировым судьей был допрошен судебный эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что по базе РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40200 руб. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия либо уже требовалась окраска более 25% её наружной поверхности, либо цвет окраски повреждённой детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства, окраска такой детали не назначается. На момент ДТП на капоте и крыле автомобиля истца имелись повреждения: коррозия и требовалась окраска детали более 25%, соответственно окраска этих деталей в данном случае не применима.

От назначения повторной экспертизы при рассмотрении дела в мировом суде истец отказался.

Суд с выводом суда соглашается, иных выводов не усматривает, так как в апелляционной жалобе истцом заявлены те же доводы, что являлись предметом рассмотрения, мировой судья дал им правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 30.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Бобылева Е.В.