Решение по делу № 12-70/2016 от 19.05.2016

Дело № 12-70/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Березовский 14 июля 2016 г.

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Бигеза Е.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Шубенко А.В.,

рассмотрев жалобу Шубенко А.В., <данные изъяты>, к административной ответственности в течение года не привлекавшегося, не судимого (со слов),

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ Шубенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Березовский городской суд, Шубенко А.В. выражает свое несогласие с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, считая его незаконным. Доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, поворачивая на <адрес>, со стороны городского рынка, его машина была остановлена сотрудниками ГИБДД <адрес>, ст. лт. ФИО2 выписал постановление об административном правонарушении №.

В постановлении № не указано, в чем выразилось правонарушение. Квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что должно быть обязательно, т. к. согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать мои действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать как повлиял проезд им пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП. Если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если он не создал ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит он, или — уступил дорогу, или такая необходимость в данной ситуации не возникала.

Данная дорога имеет 4 полосы движения, находясь в крайней правой полосе, он пропустил всех пешеходов, двигающихся по пешеходному переходу на тот момент.

Следует обратить внимание, что под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ – «…дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД РФ преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В противном случае следует считать, что 3/4 дороги водитель в любом случае уступил.

Пешеход, которого он якобы не пропустил, допрошен не был, свидетелей нет. Подтверждением его слов может быть запись с видео-фиксатора патрульного автомобиля инспектора ГИБДД его остановившего.

В судебном заседании Шубенко А.В. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 не явился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Шубенко А.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Шубенко А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ёзовскому ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица ГИБДД законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, Шубенко А.В. совершил нарушение п. 13.1 ПДД, а именно не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую данный водитель поворачивал, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Шубенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина Шубенко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого постановления Шубенко А.В. не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется собственноручная подпись Шубенко А.В. в постановлении. При этом при получении под роспись его копии, он имел объективную возможность указать об оспаривании наличия с его стороны события административного правонарушения, но, тем не менее, данным правом не воспользовался. Объективных подтверждений тому, что ему в этом чинились препятствия, и он лишен был возможности произвести соответствующую запись, не имеется и не приведено, учитывая, что в оригинале постановления стоит его подпись за получение копии постановления.

Утверждение Шубенко А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он пропустил пешехода, и начал движения, когда пешеход уже находился на другой полосе проезжей части, имеющей 4 полосы движения, несостоятельно, так как основано на неверном толковании норм права.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, п. 14.1 ПДД РФ содержит прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от того, совершает тот движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начал движение, вступив на проезжую часть.

Кроме того, норма п. 14.1 ПДД РФ является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)". При конкуренции норм применяется специальная норма.

Пункт 4.5 ПДД РФ предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, у Шубенко А.В. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и не возобновлять движение до полного завершения пешеходом перехода проезжей части по пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ он не выполнил, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и пояснениями самого Шубенко А.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в действиях Шубенко А.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, в связи с чем, инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции ст.12.18 КРФ об АП.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 является должностным лицом, который наделен полномочиями по выявлению административных правонарушений, возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

ФИО2 в пределах своих полномочий выявил факт совершения Шубенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФ об АП, надлежащим образом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оформил постановление о его привлечении к административной ответственности, которое у суда не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Шубенко А.В. суд не усматривает, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении о привлечении Шубенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шубенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, жалобу Шубенко А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - Е.Л. Бигеза