Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-164/2016 ~ М-123/2016 от 01.03.2016

Дело № 2а-164

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Тереховиче М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Халецкого Олега Юрьевича к Отделу судебных приставов по Питкярантскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Халецкий О.Ю. обратился с административным иском по тем основаниям, что на основании решения Питкярантского городского суда от 01.02.2013 года, судебным приставом-исполнителем в отношении него 03.04.2013 года было возбуждено два исполнительных производства № и №. Указанные постановления получены истцом 15.04.2013 года, поскольку судебным приставом-исполнителем неправильно был указан адрес истца. Вместе с тем, 11.04.2013 года истцом был погашен долг по исполнительному производству №, в апреле 2013 года с заработной платы истца была удержана по исполнительному производству № сумма в размере <данные изъяты>.. 13.05.2013 года Питкярантским городским судом было вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства №.

Административный истец указывает, что 24.02.2016 года узнал о том, что с него взыскан исполнительский сбор. Указывает, что никаких сроков он не нарушал, он не имеет доходов, и исполнительский сбор не обязан выплачивать.

Халецкий О.Ю. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец и его представитель Халецкая Т.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что на основании решения Питкярантского городского суда от 01.02.2013г. о взыскании с истца в пользу ОАО «Сбербанка России» задолженности в размере <данные изъяты>. и госпошлины судебными приставами 03.04.2013г. были возбуждены два исполнительных производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств должником были получены 15.04.2013г. 11.04.2013г. истцом была оплачена госпошлина. Только 24.02.2016г. из интернета истцу стало известно о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Постановление о взыскании исполнительского сбора истец не получал. Считают, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, поскольку никаких сроков истцом нарушено не было.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия Курач П.В., действующий по доверенности, требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства истцом было получено, однако в срок для добровольного исполнения требования судебного пристава им были не исполнены. Не отрицал факт того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2015г. истцу не направлялось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2013 года Отделом судебных приставов по Питкярантскому району на основании решения Питкярантского городского суда РК от 01.02.2013 года возбуждены исполнительные производства: № о взыскании с Халецкого О.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. и № о взыскании с Халецкого О.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП № 682 от 10.12.2010г. постановление о возбуждении исполнительного производства направляется адресату регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства Халецкому О.Ю. заказным письмом с уведомлением не направлялось.

Вместе с тем, в судебном заседании административный истец не отрицал факт получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства 15.04.2013г. Таким образом, административный истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, должен исчисляться с 15.04.2013г.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Определением Питкярантского городского суда РК от 13.05.2013 года частично удовлетворено заявление Халецкого О.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставлена отсрочка исполнения решения Питкярантского городского суда от 01.02.2013 года на срок до 13 мая 2014 года.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента предоставления отсрочки исполнения решения суда, по платежному поручению № от 08.05.2013 г. с Халецкого О.Ю. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты>.. С момента окончания отсрочки исполнения решения суда, а именно с 14.05.2014 года, Халецким О.Ю. денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава исполнены не были без уважительных причин, 14.09.2015г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

В материалах исполнительного производства № от 03.04.2013 г. отсутствуют какие-либо доказательства принятия должником мер по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо свободы административного истца не нарушил. В связи с чем оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" полностью соблюдены.

Вместе с тем, согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, имущественное положение должника, наличие кредитных обязательств, суд полагает необходимым уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному 03.04.2013 г. на <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Халецкого Олега Юрьевича к Отделу судебных приставов по Питкярантскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Халецкого Олега Юрьевича по исполнительному производству №, возбужденному 03.04.2013 г. до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.177 КАС РФ составлено 14.03.2016г.