Решение по делу № 1/2-1058/2015 ~ М-943/2015 от 25.06.2015

1/2-1058/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2015 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Распоповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала на бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала) обратилось в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Ливенского РОСП УФССП по Орловской области), указав, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере 385 225 105,48 рублей в отношении Баландиной О.В., которое было возбуждено 12.11.2012 года, однако с указанного времени судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку только 19.03.2015 года был наложен арест на автомобиль Мазда, принадлежащий Баландиной О.В. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предпринял действий о взыскании задолженности за счет заработной платы должника Баландиной О.В. в 2013 году, несмотря на то, что в исполнительном производстве имеются сведения о наличии у неё дохода в размере среднего заработка более 150 000 рублей. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Бахтиной Л.В., выразившиеся в отсутствии проведенных в полном объеме исполнительских действий и в отсутствии исполнительного розыска должника и его имущества, наложения ареста на автомобиль Мазда.

Представитель заявителя Липецкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Якубенко Т.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что бездействия судебного пристава-исполнителя выражаются в том, что он:

несвоевременно наложил арест на автомобиль Мазда, принадлежащий Баландиной О.В.;

с момента наложения ареста на автомобиль не предпринял мер по оценке и передаче на реализацию арестованного автомобиля Мазда;

не предпринял мер по розыску должника и автомобиля Мазда;

не проверил бухгалтерию по месту работы должника в 2013 году, когда её заработная плата составляла более 150 000 рублей в месяц.

Заинтересованное лицо Баландина О.В. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку все предусмотренные законом исполнительные действия судебным приставом-исполнителем принимались своевременно, принадлежащая ей и её бывшему супругу автомашина Мазда, приобретенная ими в период брака, была фактически продана в начале 2012года, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства, за что ими были получены деньги за половину стоимости автомашины, а автомашина передана покупателю, но она была не на ходу, об отчуждении автомашины она уведомляла судебного пристава-исполнителя; в начале 2015года автомашину возвратили им и 19 марта 2015года она судебным приставом-исполнителем арестована, данный арест обжаловался ею в суд, считает, что арест незаконный, так как в данной автомашине её доля -1/2, на которую по заявлению кредитора может быть наложено взыскание, но кредитор с указанным вопросом не обращался в суд;

Взыскание из заработной платы по месту работы, последнее которое было по времени до апреля 2013года в <данные изъяты> судебный пристав не мог исполнить в период работы, поскольку не мог обладать данной информацией, в налоговую инспекцию отчетность по персонифицированному учету поступает 1 раз в год после 30апреля, а она после 30 апреля 2013года уже нигде не работала, в том числе, в <данные изъяты>;

полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с жалобой по тем требованиям, которые он выставляет.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Бахтина Л.В., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении Баландиной О.В., в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку судебным приставом проведены следующие действия:

после возбуждения исполнительного производства 12.11.2012года и запроса в тот же день в многочисленные организации (Банки, МРИ ФНС №3, центр занятости населения, ГИБДД г.Ливны, таможню, ГИМС МЧС, УПФ г.Ливны, Межрегиональное бюро технической инвентаризации, Регистрационное управление, гостехнадзор, Архитектуру, МОБ ОВД, военкомат) ей стало известно о наличии у должника автомашин Мазда и Ауди и 12 ноября 2012года она вынесла постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств. 12.11.2012года вынесены также постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банках. Согласно ответу Сбербанка России у Баландиной О.В. имелось 6 открытых расчетных счетов, на которые обращены были взыскания, списаны деньги и перечислены ОАО»Россельхозбанк».

Должник Баландина О.В. не являлась к судебному приставу, выносилось постановление о её принудительном приводе (18.12.2012года).

21.12.2012года предоставлен рапорт об отсутствии должника по месту регистрации, фактическое её проживание без регистрации в г.Липецк.

18.12.2012года вынесено постановление о задержании транспортных средств, принадлежащих должнику.

Судебным приставом –исполнителем установлено, что транспортное средство Ауди находится в залоге у Банка.

Многократно осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, но Баландиной О.В. дома не было.

25декабря 2012года заведено розыскное дело на должника, а 30.01.2013года прекращено в связи с прибытием должника 25.01.2013года в Ливенский РОСП, в ходе беседы было установлено, что Баландина О.В. работает экспедитором у ИП Баландин В.В.(впоследствии вынесено постановление о направлении исполнительного листа по данному месту работы, но постановление возвращено в связи с тем, что Баландина О.В. там не работает), по месту регистрации бывает редко, часто уезжает в командировки, отказалась от получения и росписи в предупреждении об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ и требования о предоставлении транспортных средств для ареста.

31.01.2013года и 26.02.2013года в адрес Баландиной О.В. по почте направлялись требования о предоставлении транспортных средств, вызывался должник, документы были Баландиной О.В. получены, на прием не явилась, была привлечена к административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАПРФ.

В вязи с тем, что со слов соседей, Баландина О.В. часто уезжает в г.Курск, Белгород и Липецк, с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банки и Регистрирующие органы указанных мест, из полученных ответов следовало, что за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, денежных средств на счету нет.

04.04.2013г вновь направляется Баландиной О.В. по почте предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ и требование о предоставлении транспортных средств для ареста, данные документы получены бывшим мужем Баландиным В.В.

16.05.2013г вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Данные о работе должника и её заработной плате за 2012-2013г.г. были получены из налоговой инспекции в декабре 2013года, из ответов из указанных организаций следовало, что должник там не работает.

Просит применить последствия пропуска срока для подачи жалобы на действия судебного пристава исполнителя по бездействию, выразившееся в непринятии мер по всем заявленным вопросам, и отказать в удовлетворении жалобы, поскольку представитель взыскателя 15 мая 2013года был ознакомлен с материалами исполнительного производства, а также 24мая 2015года ею направлялся развернутый ответ взыскателю о ходе исполнения решения суда о взыскании с Баландиной О.В. денежных средств, которое он получили 7 июня 2015года.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила, что в настоящее время не проводится работа по обращению взыскания на заложенный автомобиль Мазда, так как данное исполнительное действие производится по заявлению взыскателя, которое заявитель не подает.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст.ст. 254-255 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

В соответствии со ст. 65 названного Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

П.3. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

В действующей ранее редакции ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 98 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что определением Ливенского районного суда Орловской области от 7.08.2012 года выдан исполнительный лист ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 30.04.2012 года о взыскании с Баландиной О.В. солидарно кредиторской задолженности по Договору об открытии кредитной линии в сумме 385 225 105,48 рублей, а также суммы уплаченного истцом третейского сбора в размере 51 000 рублей.

25.10.2012 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала обратилось в Ливенский РОСП УФССП по Орловской области с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении Баландиной О.В., о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Баландиной О.В., об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации.

12.11.2012 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Бахтиной Л.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Баландиной О.В., что усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства.

12.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Бахтиной Л.В. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника.

12.11.2012года судебный пристав-исполнитель вышел по месту проживания должника-г.<адрес>, со слов лица-В.., находившегося в указанной квартире-Баландина О.В. по данному адресу не проживает, составлен акт в присутствии понятых.

Судебным приставом-исполнителем в тот же день была запрошена информация о наличии у должника Баландиной О.В. имущества и сведения о её доходах.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области от 27.11.2012 года следует, что Баландина О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, доходов не имеет.

Из ответов, направленных на запросы судебного пристава-исполнителя, усматривается, что за Баландиной О.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес>, имеются счета в ОАО «Сбербанк России», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание; иного имущества в её собственности нет, иных счетов она не имеет.

Получив информацию из МОТОТРЭРУГИБДД УМВД по Орловской области о регистрации за должником 2 автомобилей,, в тот же день, 12.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Ливенского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бахтиной Л.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля Мазда 3, государственный номер №, и АУДИ.

18.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании транспортных средств, принадлежащих Баландиной О.В., а именно автомобилей Мазда и Ауди, направлено для исполнения в ГИБДД г.Ливны.

В январе 2013года судебным приставом-исполнителем проверен факт нахождения автомашин в залоге у Банков.

25.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника Баландиной О.В., производство которого поручено судебному приставу-исполнителю Полякову Ю.Ю., на основании чего было заведено розыскное дело.

30.01.2013 года розыскное дело в отношении Баландиной О.В. было прекращено, в связи с тем, что она явилась в Ливенский РОСП УФССП по Орловской области и исполнительное производство было возобновлено.

25.01.2013года в Ливенский РОСП, в ходе беседы с должником было установлено, что Баландина О.В. работает экспедитором у ИП Баландин В.В.(впоследствии вынесено постановление о направлении исполнительного листа по данному месту работы, но постановление возвращено в связи с тем, что Баландина О.В. там не работает), по месту регистрации бывает редко, часто уезжает в командировки, отказалась от получения и росписи в предупреждении об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ и требования о предоставлении транспортных средств для ареста.

31.01.2013года и 26.02.2013года в адрес Баландиной О.В. по почте направлялись требования о предоставлении транспортных средств, вызывался должник, документы были Баландиной О.В. получены, на прием не явилась, была привлечена к административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ.

С целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банки и Регистрирующие органы г. г.Курск, Белгород и Липецк, где со слов соседей, бывает Баландина О.В., из полученных ответов следовало, что за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, денежных средств на счету нет.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области по вопросу получения должником заработной платы и является ли она индивидуальным предпринимателем (в частности, 12.11.2012года, 27.04.2013г-ответы от 06.12.2012г,14.05.2013г-что является индивидуальным предпринимателем). 06.12.2013года судебным приставом-исполнителем был получен ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области, в котором имелись сведения(справки 2 НДФЛ) о доходах Баландиной О.В.в период работы в <данные изъяты>январь 2013год), <данные изъяты>»(ноябрь,декабрь 2012год), <данные изъяты>»( с апреля по сентябрь 2012год), <данные изъяты>с апреля по сентябрь 2012год), <данные изъяты>с февраля по сентябрь 2012год), куда были направлены исполнительные листы для исполнения по месту работы, однако они были возвращены, поскольку Баландина О.В. была уволена.

Из ответа судебному приставу-исполнителю от <данные изъяты>следует, что Баландина О.В. уволена 16апреля 2013года.

06.02.2013года Баландиной О.В. подается жалоба Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на действия судебного пристава-исполнителя на незаконность постановления о задержке транспортных средств от 18.12.2012года, в жалобе указывает, что от неё судебный пристав-исполнитель требует документы на автомобили МАЗДА и АУДИ, но она их представить не может по причине того, что автомашина МАЗДА продана, а АУДИ находится в залоге у Банка.

04.04.2013г. направляется Баландиной О.В. по почте предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ и требование о предоставлении транспортных средств для ареста, данные документы получены бывшим мужем Баландиным В.В.

16.05.2013г вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

19.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Ливенского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ревиной О.А. наложен арест на автомобиль Мазда 3, государственный номер №

В соответствии с решением Ливенского районного суда Орловской области от 6.05.2015 года в удовлетворении исковых требований Баландина В.В. к Баландиной О.В., ОАО «Россельхозбанк» о признании права собственности на автомобиль отказано, встречные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Баландину В.В., Баландиной О.В. о признании соглашения о разделе имущества супругом недействительным удовлетворено. Решение не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Решением Ливенского райсуда Орловской области от 30 июня 2015года отказано в удовлетворении заявления Баландиной О.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомашину Мазда от 19марта 2015года незаконными.

Из заявления представителя ОАО»Россельхозбанк» на имя судебного пристава-исполнителя Бахтиной Л.В. следует, что 15мая 2013года представитель ознакомился в полном объеме с материалами исполнительного производства.

Из уведомления о вручении письма следует, что представитель ОАО»Россельхозбанк» 7 июня 2015года получил развернутое сообщение о ходе проведения принудительного исполнения о взыскании с Баландиной О.В. денежных средств в пользу ОАО»Россельхозбанк».

Жалоба Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала на бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области отправлена в суд 18июня 2015года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для правильного и своевременного исполнения решения Третейского суда о взыскании с Баландиной О.В. денежных средств, при этом суд считает, что по вине должника Баландиной О.В., отказывавщейся предоставить автомашину Мазда и документы на неё, утверждающей, что автомашина продана до возбуждения исполнительного производства, а заявление от взыскателя о розыске имущества и должника не поступало, не был своевременно наложен арест на автомашину.

Суд считает ошибочным утверждение представителя заявителя о том, что, направив судебному приставу-исполнителю заявление о возбуждении исполнительного производства, тем самым, заявили и о розыске имущества и должника, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность розыска и должника в конкретном случае по заявлению взыскателя.

Утверждения заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя после наложения ареста на автомашину Мазда, суд также находит необоснованными, поскольку заявителю в ходе судебных заседаний по гражданскому делу по иску Баландина В.В. к Баландиной О.В., ОАО «Россельхозбанк» о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску ОАО «Россельхозбанк» к Баландину В.В., Баландиной О.В. о признании соглашения о разделе имущества супругом недействительным стало известно, что автомашина Мазда нажита в период брака должника с Баландиным В.В., поэтому кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания, с таким требованием взыскатель не обратился до сих пор.

Судом установлено, что должник работал и имел доход в период с 2012г по 30марта 2013года, о чем стало известно судебному приставу-исполнителю 6 декабря 2013года.

В удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала о бездействии судебного пристава-исполнителя, не принявшего все меры по отысканию возможного заработка в период работы должника, суд считает необходимым отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд, поскольку представитель ОАО»Россельхозбанк» 15мая 2013года ознакомился в полном объеме с материалами исполнительного производства и в течение 10дней после этого не подал жалобу о бездействии судебного пристава-исполнителя по вопросу исполнения решения в части отыскания возможной заработной платы для обращения взыскания на неё.

После получения развернутого сообщения судебного пристава-исполнителя о ходе исполнения решения суда взыскателем 7июня 2015года, ОАО «Россельхозбанк» по истечении 10дней направляет жалобу в суд на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Утверждения представителя заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длительный характер, поскольку не исполнено решение суда, ошибочно и опровергается материалами исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя ОАО»Россельхозбанк» от проводимых судебным приставом-исполнителем Бахтиной Л.В. действий не служит основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного–пристава-исполнителя, так как проведение судебным приставом –исполнителем большого количества принудительных действий, хотя и не приведших к исполнению акта Третейского суда, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поэтому в удовлетворении заявления ОАО»Россельхозбанк»необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 254-255, 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 64, 65,69,80,98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала на бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по исполнительному производству №49716/12/07/57 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.