Решение по делу № 2-5826/2015 ~ М-4864/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-5826/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В, к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛь 1, под управлением Д.С., принадлежащего Г.А,., автомобиля АВТОМОБИЛь 2, под управлением А.С,., принадлежащего ему же, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением А.С,., принадлежащего Н.В,., в результате чего автомобилю АВТОМОБИЛЬ 3 принадлежащему Н.В,., причинены технические повреждения. Виновником указанного ДТП являлся Д.С.

Гражданско-правовая ответственность водителя Д.С.. была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Н.В, обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Н.В,. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику – Т.В,., согласно заключению которой № № от 11.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку. Считает, что страховая компания должна выплатить страхового возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 09.04.2015 года по 23.04.2015 года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 23.04.2015 года по день обращения с иском в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки соответственно за аналогичные периоды, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возместить судебные расходы.

В последующем Н.В,. исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 09.04.2015 года по 23.04.2015 года, штраф за нарушение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на мойку перед осмотром автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Н.В,. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Аканеевой М.Ю.

Представитель истца Аканеева М.Ю. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в связи с выплатой страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» в соответствии с Единой методикой, истец согласился с определением стоимости восстановительного ремонта ответчиком, однако выплата произведена не в установленный законом срок.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Д.С.. застрахована в ОАО «СОГАЗ», факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, выплата страхового возмещения страховой компанией произведена в сумме 211 000 рублей 23.04.2015 года с нарушением установленного законом срока. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты в размере 31 650 рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «СОГАЗ», поскольку ответчиком расчет неустойки не оспорен, не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в установленный срок и о снижении размера неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Н.В,. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОАО «СОГАЗ», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, а при установлении факта нарушения срока возврата применяются санкции в виде взыскания неустойки.

Поскольку требование истца исполнено страховщиком в добровольном порядке, то есть до подачи Н.В,. искового заявления, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме 23.04.2015 года, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и распиской (л.д. 32-33).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истицы к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Н.В, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Н.В, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова