Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-402/2014 ~ М-97/2014 от 14.01.2014

дело № 2-402/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2014г. г.Елизово

Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Турушевой Н.В., с участием представителя истца Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Андрея Валерьевича к Островскому Ивану Евгеньевичу о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Родин А.В. обратился в суд с иском к Островскому И.Е. с требованием о взыскании убытков в размере 16150 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 646 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Чунжеков А.Б. обратился в суд с иском к Островскому И.Е., МРЭО ГИБДД УВД <адрес> в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORT, 2008 года выпуска, двигатель № 664951,12551967, № рамы (шасси) КРАСА4АВ18Р027556, № кузова КРАСА4 АВ18Р027556, заключенного между Чунжековым А.Б. и Островским И.Е. ДД.ММ.ГГГГг. – недействительной сделкой и обязать МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> исключить регистрационную запись об Островском И.Е. в базе МРЭО ГИБДД <адрес> как о владельце указанного транспортного средства. Родин А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Чунжекова А.Б. отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Елизовского районного суда отменено. Исковые требования Чунжекова А.Б. удовлетворены частично. Заключенный между Чунжековым А.Б. и Островским И.Е. 5.02.2013г. договор купли-продажи транспортного средства «SSANG YONG ACTYON SPORT», 2008 года выпуска признан недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Родина А.В. он понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя для представления его интересов в суде, заключив ДД.ММ.ГГГГг. договор на оказание юридических услуг с ООО «МЮП «Фемида».

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, оформление доверенности на имя представителя 1150 рублей.

В судебном заседании истец Родин А.В. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Дагаева В.В. в судебном заседании исковые требования Родина А.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Островский И.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-1932/2013г. по иску Чунжекова А.Б. к Островскому И.Е., МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и исключении регистрационной записи о собственнике автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание расходов на представителя в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как третье лицо не является стороной по делу, в пользу которого состоялось решение суда. При этом третье лицо не лишено права требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела убытков в порядке искового производства на основании ст. 15 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села <адрес> на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 ГПК РФ.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О).

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в порядке искового заявления, со ссылкой на ст.15 ГК РФ, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Чунжеков А.Б. обратился в суд с иском к Островскому И.Е., МРЭО ГИБДД УВД <адрес> в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORT, 2008 года выпуска, двигатель № 664951,12551967, № рамы (шасси) КРАСА4АВ18Р027556, № кузова КРАСА4 АВ18Р027556, заключенного между Чунжековым А.Б. и Островским И.Е. ДД.ММ.ГГГГг. – недействительной сделкой и обязать МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> исключить регистрационную запись об Островском И.Е. в базе МРЭО ГИБДД <адрес> как о владельце указанного транспортного средства.

Решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Чунжекова А.Б. отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Елизовского районного суда отменено. Исковые требования Чунжекова А.Б. удовлетворены частично. Заключенный между Чунжековым А.Б. и Островским И.Е. 5.02.2013г. договор купли-продажи транспортного средства «SSANG YONG ACTYON SPORT», 2008 года выпуска признан недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Родин А.В., интересы которого в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. Максимова М.Э.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-1932/2013г. (л.д.16-19, 53, 60-61, 80-83, 85-89, 123-127).

Согласно представленного истцом договора № 1/06/05/13, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Родиным А.В. и ООО «Международное юридическое партнерство «Фемида» в лице генерального директора Максимова Р.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь принципалу по ведению дела, связанного с оспариванием сделки купли-продажи транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORT, 2008 года выпуска Островским И.Е., по которому Родин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 рублей, которые истец оплатил в ООО «МЮП «Фемида» ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, истец нанес расходы при оформлении доверенности на имя представителей ООО «МЮП «Фемида» для представления его интересов в суде в размере 1150 рублей, что подтверждается материалами дела (дело гр. дело № 2-1932/2013г. л.д.53).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец в связи с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица по иску Чунжекова А.Б. вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Международное юридическое партнерство «Фемида», в связи с чем понес расходы, которые подтверждаются материалами дела и являются для истца убытками, при этом исковые требования истца Чунжекова А.Б. к ответчику Островскому И.Е. были удовлетворены судом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 646 рублей, поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16150 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ - 646 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2014░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░