Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2018 ~ М-867/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО КБ «Восточный» к Шинкаренко ФИО6 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому Шинкаренко А.Б. были предоставлены денежные средства в размере 252 800,00 рублей сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 35,5 % годовых в порядке и на условиях договора. Однако в нарушение условий договора, должник возврат денежных средств не осуществлял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 460 015,59 рублей. В добровольном порядке заемщик задолженность по кредитному договору не погашает. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 460 015,59 рублей, определить подлежащими взысканию с Шинкаренко А.Б. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 35.5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 460 015,59 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 7800,16 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об уточнении исковых требований, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 460 015,59 рублей, определить подлежащими взысканию с Шинкаренко А.Б. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 35.5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 219 555,58 рублей по дату вступления в силу решения суда, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 7800,16 рублей.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Галямин С.Н., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, согласен с требованиями в части суммы основного долга и начисленных процентов. Относительно требований о взыскании неустойки, то просит ее снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шинкаренко А.Б. был заключен договор кредитования № согласно которому, заемщику были предоставлены денежные средства в размере – 252 800 рублей, сроком на 60 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 35,5% годовых в порядке и на условиях установленных договором и Графиком платежей. В соответствии с условиями договора Шинкаренко А.Б. обязался погашать задолженность путем выплаты ежемесячного платежа в размере 9 060 рублей, включающего в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончаний последнего рабочего дня процентного периода, наличие на счете денежных средств не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления клиента о заключении договора кредитования, анкетой заявителя, общими условиями потребительского кредита, подписанными сторонами. Подпись заемщика в указанных документах подтверждает, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Между тем Шинкаренко А.Б. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 460 015,59 рублей, состоящая из: 219 555,58 рублей – задолженность по основному долгу, 182 460 рублей – задолженность по процентам, 58 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Ответчик сумму основного долга и процентов не оспорил, как пояснил суду представитель ответчика задолженность образовалась по причине сложного материального положения, тем не менее, ответчик намерен погашать задолженность, но просил снизить неустойку равную 58 0000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанным выше принципам и критериям соответствует неустойка в сумме 20 000 рублей, сопоставимая с суммой взыскиваемого основного долга по кредитному договору, периодом просрочки исполнения обязательства и обеспечивающая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенное, а также то, что кредитное соглашение не расторгнуто, соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ стороны не заключали и со стороны банка отказа от исполнения договора не было, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 35.5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 219 555,58 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда правомерно заявлено истцом и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Шинкаренко А.Б. в пользу истца сумму государственной пошлины, в размере 7 800,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкаренко ФИО7 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 420 015,58 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7800,16 рублей, а всего взыскать 429 815,58 рублей.

Взыскать с Шинкаренко ФИО8 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 35.5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 219 555,58 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>