Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-464/2018 от 30.10.2018

Мировой судья Рябоконь И.Ф. №11-464/2018

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.,

при секретаре Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кабонен Романа Станиславовича на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 августа 2018 года о возврате заявления Кабонен Романа Станиславовича об отмене судебного приказа № 2-1442/2018-9 от 13.06.2018 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Кабонен Романа Станиславовича в пользу ПАО «ТГК-1»,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК-1» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кабонен Р.С. задолженности по оплате коммунальных услуг.

13.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия по делу № 2-1442/2018-9 вынесен судебный приказ о взыскании с Кабонен Р.С. в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кабонен Р.С. обратился с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кабонен Р.С. об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с тем, что подано по истечении срока, установленного ст. 128 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С данным определением не согласен Кабонен Р.С., в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о вынесенном судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ от пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением об его отмене, с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг не согласен.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена Кабонен Р.С. ДД.ММ.ГГГГ по почте заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. При этом на уведомлении Федеральной почтовой службы о вручении судебного приказа стоит отметка «Ф.И.О. Кабонен Э.Р.», примечание: «дочь», дата получения корреспонденции – «ДД.ММ.ГГГГ».

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, заявитель ссылался на то, что не мог знать о вынесении судебного приказа, так как не получал его копию, узнал о вынесенном судебном приказе только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается штампом на конверте. Заявление об отмене судебного приказа было подано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно отметки на командировочном удостоверении ООО «Велес» Кабонен Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении заявителя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Вывод мирового судьи о том, что Кабонен Р.С. получил судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ (согласно уведомлению), не подтверждается представленными материалами.

При таких обстоятельствах, возвращение заявления Кабонен Р.С. об отмене судебного приказа, как поданного по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих эти доводы, необоснованно.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа. Обращение Кабонен Р.С. к мировому судье с возражениями ДД.ММ.ГГГГ надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая, что выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кабонен Р.С., определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 августа 2018 года, о возврате заявления Кабонен Р.С. об отмене судебного приказа № 2-1442/2018-9 от 13.06.2018 года по заявлению ПАО «ТГК-1» о взыскании с Кабонен Р.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения заявления в порядке ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 августа 2018 года о возврате заявления Кабонен Романа Станиславовича об отмене судебного приказа № 2-1442/2018-9 от 13.06.2018 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Кабонен Романа Станиславовича в пользу ПАО «ТГК-1» отменить, частную жалобу Кабонен Романа Станиславовича удовлетворить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения заявления Кабонен Романа Станиславовича об отмене судебного приказа в порядке ст.129 ГПК РФ

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина