Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2018 ~ М-1564/2018 от 22.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

истца Жаркова А.П., его представителя Крайновой Н.М. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

ответчика – Долгополова В.А., его представителя Долгополовой А.А. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

представителя третьего лица СНТ «Приморское» - Мельникова С.В. по должности

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2029/18 по иску Жаркова Александра Петровича к Долгополову Владимиру Александровичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем возложения обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Жарков А.П. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит: обязать Долгополого Владимира Александровича, владельца садоводческого участка <адрес> прекратить возведение деревянных строений и демонтировать уже установленные конструкции на своем участке в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Жаркову А.П., принадлежит на праве собственности земельный участок и дачный дом <адрес> Собственником смежного участка на дачном массиве <адрес>, является ответчик Долгополов В.А. В ночь с 21 на 22 января текущего года, на садовом участке Долгополова В.А. сгорели дом и баня, которые были построены с нарушением норм строительства. Дом был совмещен с баней, а баня от границы соседнего участка располагалась на расстоянии около 1,5 м. В результате пожара пострадал и его (истца) дом. Горение было такой силы, что на его доме расплавился сайдинг и утеплитель, расплавились пластиковые панели, растрескалось стекло в стеклопакетах на окнах кухни, что причинило материальный и моральный ущерб. В настоящее время Долгополов В.А. на своем земельном участке осуществляет строительство садового дома приблизительно размером 14м х 10м. Строительство ведется из древесных материалов (калиброванного бревна), расстояние от границы соседнего участка составляет менее одного метра. При строительстве нарушены п. 1 ст. 34, п. 4 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 №2 66-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, в ред. ФЗ от 23.04.2014). Нарушены специальные строительные нормативы: п. 4.2., п. 6.4., п. 6.5., п. 6.7., п. 6.13. СНиП 30-02-97 (с изм. от 12.03.2001). Нарушен п. 8.1. СП 11-106-97. Грубо нарушая санитарные и противопожарные нормы Долгополов В.А. ставит под угрозу сохранность имущества истца. Обращение к ответчику не строить так близко к соседнему (нашему) забору не привели к положительному результату.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и его представителя в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснив, что в процессе строительства дома им соблюдены нормы планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан, согласно Своду правил СП 53.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а именно: возводимое 1-этажное строение «баня» из оцилиндрованного бруса относится к «другим постройкам» капитального строительства, не является жилым строением с рекомендуемым расстоянием до забора 1 м. согласно и.6.7 СП 53.13330.2011, и находится на месте старого строения. При возведении он добросовестно полагал, что не нарушает каких-либо норм или интересов. Спланированный бытовой проход обеспечивает необходимое обслуживание строения. Соблюдены все рекомендации по противопожарной обработке материалов противопожарными составами, а также технология возведения деревянных строений. Дополнительно установлены металлические щиты, сориентированные на забор. Размеры строений типа «баня» законом не регламентируются. Расположение строения сориентировано по ширине участка. Заступ на земельный участок истца отсутствует, воздухопроницаемость и светопроницаемость не нарушены. Претензий по расположению строения истцом не предъявлялись. Минимальные расстояния между постройками в пределах его участка также соблюдены. Примыкания к другим хозяйственным постройкам отсутствуют. Процентное соотношение строений, дорожек к площади участка в соответствии с требованиями п.6.11 СП 53.13330.2011 составляет 25 %. Кроме того, скат крыши сориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок во исполнение требований п.6.7 СП 53.13330.2011. а также имеется организованный сток вод после использования бани по назначению в соответствии с п. 8.8 СП 53.13330.2011, что полностью исключает нарушения санитарных норм. Ссылка истца в просительной части искового заявления на существующую норму по регламентированию расстояний застройки в 3 и 15 м. отсутствует, как в Своде правил СП 53.13330.201 1, так и в Уставе ТСН «СНТ Приморское», и влечет нарушение его (ответчика) права собственности и законного владения. В ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в собственность земельный участок в СТ «Приморское» (приложение №), в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано жилое строение площадью <данные изъяты> В течение всего времени с истцом сохранялись добрососедские отношения. Претензий по поводу расположения дома у истца не было. В январе 2018 года в доме в результате поджога произошел пожар, в результате которого сгорел дом и все находящееся в нем имущество. Возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим. С этого момента истец начал преследовать его с вымогательствами денежных средств и публично обвинять в поджоге собственного дома. Предъявленный иск представляется не чем иным, как злоупотреблением правом с целью морального давления. Полагает, что не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих факт существенного изменения условий освещенности по отношению к жилому строению и земельного участка истца в связи с возведением 1-этажного строения. Таким образом, доказательств реальной угрозы нарушения прав истцом не представлено: возведенное строение не угрожает жизни и здоровью собственников смежного участка, право собственности или законное владение истца не нарушены. Доводы истца не обоснованы и основаны на неправильном толковании норм права. Истцом выбран несоразмерный способ защиты, выходящий за пределы необходимые для его применения, т.к. перенос строения без нанесения несоразмерного ущерба невозможен.

Представитель третьего лица - ТСН «СНТ Приморское» в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, при этом пояснил, что размер земельного участка ответчика и строения возводимого ответчиком таковы, что не позволяет перенести строение на достаточное от истца расстояние. Также пояснил, что на территории СНТ периодически горят как деревянные, так и кирпичные постройки. Перенос данного строения на расстояние 15 метров от строения истца, то есть фактически в иную часть земельного участка, приведет к тому, что будут нарушены права и законные интересы иного смежного землепользователя.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и пунктом 6.5 СП 53.1330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», минимальные расстояния между зданиями должно быть не менее 12 метров.

Согласно статьям 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения.

Судом установлено, что Жарков А.П. является собственником земельного участка и дачного дома в <адрес>, что подтверждается представленными в суд свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Серия 63-АБ №, о государственной регистрации права на садовый дом ДД.ММ.ГГГГ Серия 63-АБ №.

Собственником смежного участка на дачном массиве <адрес>, является ответчик Долгополов В.А., что подтверждается представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Серия 63-АБ №).

Доказательств нарушения использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка суд не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков; устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Судом установлено, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке ведется строительство объекта, как следует из его пояснений бани, строение является одноэтажным, что не оспорено в установленном законом порядке и подтверждено фотоматериалами.

Как следует из представленных суду документов ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на земельном участке ответчика, в результате которого было уничтожено строение принадлежавшее Долгополову В.А. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ОМВД России по Ставропольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду стороной истца, ссылающейся на нарушение его прав возводимым ответчиком объектом, не представлено доказательств того, что данная постройка нарушает его (Жаркова А.П.) права и охраняемые законом интересы и способна причинить ущерб как его имуществу, также и жизни и здоровью.

Доводы истца в данной части носят предположительный характер.

Факт возгорания прежнего строения и его последствия с достоверностью не свидетельствует о нарушении прав истца в будущем, возводимой в настоящее время постройкой.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о расстоянии от строения ответчика до строения принадлежащего истцу и как следствие о нарушении его прав суду также не представлено. Не представлено суду доказательств возведения строения на ином от границы земельных участков расстоянии по отношению к существовавшему ранее.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, того, что строительство объекта ответчиком привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего Жаркову А.П. и земельного участка и строения. О назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение доводов изложенных в иске истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что возводимое ответчиком строение нарушает его права по использованию земельного участка и дома в соответствии с их целевым назначением, и способно причинить вред имуществу либо здоровью Жаркова А.П., нарушает его права, угрожает жизни или здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств реальной угрозы нарушения прав истцом не.

Поскольку требование истца не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, постольку согласно ст. 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите. Правовые основания для возложения на ответчика указанных в иске обязанностей также отсутствуют, поскольку они каких-либо препятствий в пользовании имуществом для истца не создают и не представлено доказательств нарушения его прав нахождением строения на земельном участке Долгополовы В.А.

При принятии решения суд также учитывает, что требование о защите нарушенного права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс интересов.

Требование истца о возложении обязанности на Долгополого В.А. - владельца садоводческого участка <адрес> прекратить возведение деревянных строений и демонтировать уже установленные конструкции на своем участке в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, явно несоразмерно допущенному нарушению.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле в случае удовлетворения заявленных истцом требований возможность исполнения решения суда отсутствует, поскольку размер земельного участка ответчика и строения возводимого ответчиком не позволяет перенести строение на достаточное от истца расстояние. Перенос данного строения на расстояние 12 и более метров от строения истца, то есть фактически в иную часть земельного участка, приведет к тому, что будут нарушены права и законные интересы иного смежного землепользователя.

При принятии решения суд также учитывает тот факт, что в силу ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Суд основываясь на толковании вышеприведенных правовых норм с учетом положений ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, приходит к выводу, что само по себе несоблюдение ответчиком требований Свода правил не может являться основанием для удовлетворения заявленных перед судом требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 - 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жаркова Александра Петровича к Долгополову Владимиру Александровичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем возложения обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018 года