Решение по делу № 2-1238/2016 от 09.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

с участием помощника прокурора города Ивантеевки Коновалова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2016 по иску Позднякова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багира-Антикриминал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поздняков П.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багира-Антикриминал» (далее по тексту – ООО «ЧОО «Багира-Антикриминал») о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере 250000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 июля 2016 года он с женой и малолетним ребенком зашёл в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> приобрести продукты. В процессе выбора товара истец с женой столкнулись с нарушением их прав как потребителей и потребовали книгу жалоб. При заполнении книги администратор магазина привела мужчину в шортах, футболке и кепке, которого представила как охранника. Указанный мужчина высказывал в адрес истца выражения, которые затрагивали его честь и достоинство. Выйдя из магазина, истец стал звонить на горячую линию магазина. В это время он почувствовал удары, которые наносил ему всё тот же мужчина. Его жена также была подвергнута нападкам охранника, которая, как и ребенок перенесла шок, нервный срыв, переживания. Истцу помимо морального вреда был нанесён физический вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов головы, а также тела. Для восстановления здоровья истцу необходимо лечение, на которое у него не имеется денежных средств. В связи с чем он просил взыскать с работодателя охранника вред здоровью и моральный вред в заявленном размере.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что действительно в дату причинения истцу телесных повреждений ООО «ЧОО «Багира-Антикриминал» оказывало магазину «Пятёрочка» охранные услуги. Охранники, допущенные к исполнению данных услуг, имели форму и опознавательные знаки. Вместе с тем со стороны истца не доказан тот факт, что какой-либо сотрудник охраны, в том числе Г причинил ему телесные повреждения при исполнении своих трудовых обязанностей. Так в торговом зале не было зафиксировано каких-либо переговоров между истцом и охранником и применение последним физической силы к истцу. Тогда как сотрудники охраны исполняют свои функции лишь внутри помещения, в том числе в торговом зале. Возможное причинение телесных повреждений истцу произошло за пределами территории, на которой сотрудник охраны обязан осуществлять свою трудовую функцию. В связи с чем, даже если допустить возможное причинение вреда со стороны Г работодатель не несёт за это ответственности.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Г надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в полном объёме.

Материалами дела установлено, что 16 июля 2016 года в отдел полиции города Ивантеевки из Ивантеевской ЦГБ поступило сообщение об обращении Позднякова П.В., 1968 года рождения, которому был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из рапорта сотрудника отдела полиции города Ивантеевки усматривается, что по прибытии его в приёмное отделение Поздняков П.В. после оказания медицинской помощи уже ушёл из приёмного отделения, не пояснив, при каких обстоятельствах получил телесные повреждения.

17 июля 2016 года Поздняков П.В. обратился в отдел полиции города Ивантеевки с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника охраны магазина «Пятёрочка», который совершил на него нападение, нанёс травмы, которые зафиксированы в приёмном отделении Ивантеевской ЦГБ.

Постановлением и.о. дознавателя УУП отдела полиции города Ивантеевки МУ МВД «Пушкинское» от 13 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Г. состава преступления, предусмотренного статьёй 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 июня 2015 года между закрытым акционерным обществом «ТД «Перекресток» и ООО «ЧОО «Багира-Антикриминал» был заключён договор № БА/АТ-15 на оказание охранных услуг.

Г. на дату 16 июля 2016 года состоял с ООО «ЧОО «Багира-Антикриминал» в трудовых отношениях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда. При этом суд не находит установленным тот факт, что истцу был причинён вред здоровью действиями работника ответчика, находившегося в момент причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Так, ни в материалах настоящего гражданского дела, ни в материалах проверки по факту обращения истца не имеется доказательств в подтверждение того факта, что именно Г причинил истцу телесные повреждения. В своём исковом заявлении истец не указывает на данное лицо как на причинителя вреда, ссылаясь лишь на причинение повреждений тем же лицом, которое находилось в торговом зале.

Кроме того суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что причинение телесных повреждений было совершено вне пределов торгового зала, а за зданием магазина, как указывает истец и подтверждает свидетель П Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о причинении повреждений работником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей со стороны истца также не представлено.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора со стороны истца также не представлено никаких доказательств в подтверждение требований о возмещении вреда здоровью и факта несения расходов на лечение и дополнительных расходов.

На основании изложенного суд соглашается с заключением прокурора и приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлен факт причинения вреда здоровью истца работником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, постольку оснований для привлечения работодателя к обязанности по возмещению вреда и компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Позднякова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багира-Антикриминал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере 250000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.