Решение по делу № 33-5111/2017 от 03.10.2017

    Судья: Нуриева В.М.                                 Дело № 33-5111/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                Мельниковой Г.Ю.

судей                                                              Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.

    при секретаре                                                             Гильмановой Д. Т.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу Полякова А. П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Полякова А. П. к Семенихину С. Ю., Семенихину А. Б. о признании договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Поляков А. П. (далее – истец) обратился в суд с иском к Семенихину С. Ю., Семенихину А. Б. (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между ответчиками от 29 января 2016 года, применения последствий недействительности сделки в виде возврата Полякову А. П. Семенихиным А. Б. всех полученных с Полякова А. П. денежных средств. Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 23438/14/22/18 о взыскании с Семенихина С. Ю. в пользу Полякова А. П. долга в размере 3 139 797 руб. 05 коп., который ответчиком не погашен. В рамках указанного исполнительного производства Семенихин С. Ю. обращался с заявлением о его приостановлении, поскольку им предъявлен иск о взыскании с Полякова А. П. денежных средств, которые в случае удовлетворения иска будут направлены на погашение долга перед истцом. Вместе с тем, после принятия Хорошевским районным судом города Москвы решения от 08 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-4832/2014 решения о взыскании с Полякова А. П. в пользу Семенихина С. Ю. денежных средств в размере 799 843 руб. 61 коп., ответчик каких-либо действий, направленных на погашение долга перед истцом не произвел. 29 января 2016 года Семенихин С. Ю. заключил с Семенихиным А. Б. договор уступки права требования присужденных с Полякова А. П. решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года денежных средств в размере 799 843 руб. 61 коп. Указанная сделка нарушает права Полякова А. П., поскольку заключена с противоправной целью, а именно: не допустить обращение взыскания на сумму 799 843руб. 61 коп., в том числе, путем зачета однородных встречных требований. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ является недействительной как нарушающая требования закона.

В судебное заседание истец Поляков А. П. не явился, его представитель Горшунова А. П. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным выше.

Ответчик Семенихин С. Ю. в судебное заседание не участвовал, его представитель Власова С.Н. иск не признала, указав, что действующее законодательство не устанавливает обязанность проведения зачета встречных требований между лицами, имеющими требования друг к другу, поскольку оно зависит от инициативы взыскателя, должника и судебного пристава. Семенихин С.Ю. обладал правом как на обращение к судебному приставу с инициативой проведения зачета встречных требований с истцом, так и на уступку права требования неосновательного обогащения с Полякова А. П. третьему лицу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Семенихина С. Ю., истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик Семенихин А. Б, в судебном заседании иск не признал, указав, что является дядей Семенихина С. Ю., и всегда поддерживал племянника на возмездной основе в его деловых вопросах, связанных с коммерческой деятельностью, в том числе и материально. Поскольку Семенихин С. Ю. должен ему значительную денежную сумму, уступаемое право требования задолженности с Полякова А. П. частично возмещало образовавшуюся перед ним задолженность. Стоимость уступаемого права ниже суммы уступленных требований по причине необходимости принятия принудительных мер для взыскания данной задолженности. Данный договор между сторонами был заключен в надлежащей форме и каких-либо прав истца не нарушает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Полякова А. П., ответчика Семенихина С. Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 марта 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года отменено, гражданское дело по иску Полякова А. П. к Семенихину С. Ю., Семенихину А. Б. о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Разрешая заявленные требования, суд дал оценку оспариваемому договору исключительно на соответствие положениями Гражданского кодекса РФ, при этом, уклонился от оценки обстоятельств оформления сделки, мотивов сторон, цены договора, соответствия обычаям гражданского оборота, разумности. Суд необоснованно не принял во внимание, что на сумму невозвращенного Семенихиным С. Ю. займа подлежат начислению плата за пользование займом и предусмотренные договором санкции, что в свою очередь, должно стимулировать должника осуществить возврат займа. Выбирая между погашением долга в размере 799 843 руб. 61 коп. и возможностью получить 100 000 руб., должник выбирает второй вариант, то есть самый невыгодный из возможных, что нельзя признать разумным. Также просит обратить внимание на то обстоятельство, что цена в договоре цессии в семь раз ниже номинальной стоимости передаваемых прав требований, что также свидетельствует о том, что данный договор заключен с целью недопущения обращения взыскания на имущество, за счет которого может быть удовлетворено требование Полякова А. П. Кроме того, в ходе исполнительного производства Семенихин С. Ю. уже совершал неправомерные действия, направленные на уклонение от уплаты долга истцу, представив поддельную расписку о передаче ей денежных средств в размере 3 000 000 руб. по исполнительному производству, что подтверждается вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 10.05.2016 года. На основании изложенного, суд, установив, что Семенихин С. Ю. произвел отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание и произведено удовлетворение требований Полякова А.П., при наличии неисполненной обязанности по возврату долга, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенихин С. Ю. и письменных пояснениях Семенихин С. Ю. и Семенихин А. Б. указывают на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность принятого решения, указав, что истцом не представлено доказательств противоправной цели у сторон договора цессии. Наличие между ответчиками родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для вывода о противоправной цели и наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом. На момент заключения договора цессии задолженность ответчика перед истцом по исполнительному производству о взыскании с него 3 139 797 руб. 05 коп. составила менее 100 000 руб. (с учетом расписки истца от 19.01.2015 года о получении денежных средств), что подтверждается материалами исполнительного производства. Таким образом, ответчик обоснованно при заключении договора цессии исходил из того, что его долг перед истцом составлял менее 100 000 руб. В настоящее время в производстве правоохранительных органов находится уголовное дело по факту передачи Семенихиным С. Ю. Горшуновой А. П. – представителю истца, в счет погашения долга перед истцом денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и передачи Горшуновой А. П. Семенихину С. Ю. расписки от 19.01.2015 года о получении данной суммы. Стоимость уступаемого права определена ответчиками с учетом того, что истец уклонялся от добровольного исполнения решения суда от 08.10.2014 года более одного года, и они не обладали информацией об имущественном положении Полякова А. П., о наличии у него реальной возможности исполнить решение. Истцом не представлено доказательств обращения в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к судебному приставу-исполнителю в целях проведения зачета встречных требований, имеющихся между ним и Семенихиным С.Ю. Также указывают на правильность применения судом первой инстанции положений ст. 410, 412 ГК РФ, ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что поведение ответчиков было добросовестным, а доказательств обратного суду не представлено. Полагает, что поведение самого истца, длительно не предъявлявшего требований о зачете встречных требований, свидетельствует о его недобросовестности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Горшунова А. П. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что стороной истца ставятся под сомнение представленные стороной ответчиком и принятые в качестве новых доказательств по делу судом апелляционной инстанции документы в подтверждение наличия прав требования денежных средств у Семенихина А.Б. к Семенихину С.Ю.

Ответчик Семенихин А. Б., представитель Семенихина С. Ю. и Семенихина А. Б. Власова С. Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснили, что в связи с наличием долга перед Семенихиным А.Б., Семенихиным С. Ю. было передано право требования к Полякову А. П., иных мотивов и целей, в т.ч. противоправных, ответчики не преследовали.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Полякова А.П., ответчика Семенихина С.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года Первомайским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 23438/14/22/18 на основании исполнительного документа Хорошевского районного суда г. Москвы о взыскании с Семенихина С. Ю. в пользу Полякова А. П. суммы в размере 3 139 797 руб. 05 коп.

Согласно постановлению Первомайского РОСП г. Ижевска от 06 октября 2015 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП по состоянию на 06 октября 2015 года размер непогашенной Семенихиным С.Ю. задолженности по сводному исполнительному производству, включая задолженность перед Поляковым А. П., составляет 95 706 руб. 69 коп. В ходе исполнения взысканы 3 044 090 руб. 36 коп. Из материалов гражданского дела следует, что из вышеуказанной суммы 3 000 000 рублей были зачтены Первомайским РОСП г. Ижевска в связи с представлением Семенихиным С. Ю. расписки от имени Полякова А.П. о возврате данной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Полякова А. П. к Семенихину С. Ю. о взыскании суммы, установлено, что данная расписка от 19 января 2015 года от имени Полякова А.П. и расшифровка подписи от его имени выполнены не Поляковым А.П., а иным лицом с применением технического приема – способом копирования на просвет без предварительной подготовки.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 года с Полякова А. П. в пользу Семенихина С. Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 737 499 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 379 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 965 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

По состоянию на 29 января 2016 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 года Поляковым А.П. не исполнено.

29 января 2016 года между Семенихиным С. Ю. и Семенихиным А. Б. заключен договор уступки права требования по условиям которого, прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования от должника Полякова А.П. суммы неосновательного обогащения в размере 737 499 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 379 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 965 руб.

Согласно расписки, содержащейся на тексте договора уступки права требования Семенихин С. Ю. получил от Семенихина А. Б. 100 000 рублей 30 декабря 2016 года.

Согласно акта приема-передачи документов от 29 января 2016 года Семенихин А. Б. получил от Семенихина С. Ю. во исполнение договора уступки права требования оригинал исполнительного листа ФС № 001730363 от 04 августа 2015 года по делу № 2-4832/2015, оригинал решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 года дело № 2-4832/2015.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года произведена замена взыскателя по делу по иску Семенихина С. Ю. к Полякову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с Семенихина С. Ю. на правопреемника Семенихина А. Б.

Согласно дубликатов платежных поручений, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", банком, в котором у Полякова А. П. открыт счет, после предъявления исполнительного листа для исполнения, произведено списание в пользу Семенихина А. Б. денежных средств на сумму 507 541, 24 руб.

Согласно расписки от 10.10.2013 года, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Семенихин С. Ю. получил от Семенихина А. Б. 500 000 рублей сроком возврата до 31.12.2015 года.

Согласно платежных поручений, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Семенихиным А. Б. исполнены обязательства за Семениина С. Ю. по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору перед АО «АИЖК» на суму 766 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 12, 153, 154, 168, 382, 383, 384, 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.ст. 52, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 1, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводам о том, что истцом не доказано наличие в действиях ответчиков при заключении оспариваемого договора цессии злоупотребления правом, совершения последними намеренных недобросовестных действий, направленных на недопущение обращения взыскания на денежные средства, взысканные с Полякова А.П. в пользу Семенихина С.Ю. по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 года на сумму 799 843 руб. 61 коп., путем производства взаимозачета встречных требований. Не соглашаясь с доводом истца о том, что ответчиками преследовалась цель не допустить возможность взаимозачета встречных однородных требований, суд со ссылкой на положения ст. 412 ГК РФ, ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что такой зачет возможен на стадии исполнительного производства, в том числе по инициативе взыскателя или должника, вместе с тем, истцом не представлено доказательств его обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением проведения зачета встречных требований, имеющихся между ним и Семенихиным С.Ю., тогда как закон прямо не устанавливает обязательность проведения зачета встречных требований между лицами, имеющими встречные требования друг другу. В связи с чем, признал исковые требования Полякова А.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Семенихин С. Ю. на момент совершения оспариваемого договора уступки права требования имел непогашенную задолженность перед истцом на сумму свыше 3 000 000 рублей, при этом, произвел отчуждение принадлежащего ему права требования денежных средств в сумме 799 843,61 руб. к истцу в пользу ответчика Семенихина А. Б., который является его дядей, по существенно заниженной цене 100 000 рублей. Тем самым, в результате заключения указанного договора было выведено из имущества, за счет которого могло быть исполнено требование Полякова А. П. о взыскании задолженности с Семенихина С. Ю., в том числе, путем проведения зачета встречных требований, имущественное право требования к Полякову А. П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и делая вывод о том, что истец до заключения оспариваемого договора не предъявлял требований судебному приставу о зачете встречных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, порядок зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства регламентирован положениями ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими, что встречные однородные требования, должны быть подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств и на основании этих исполнительных документов должны быть возбуждены исполнительные производства.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство по взысканию с Полякова А. П. в пользу Семенихина С.Ю. денежных средств на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 года не возбуждалось, что препятствовало Полякову А. П. реализовать право на зачет встречных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения ст. 412 ГК РФ, которые предусматривают право должника зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, суд упустил из виду, что в рассматриваемом случае, реализация истцом права зачет требований Семенихина А. Б. как нового кредитора, также была возможна только в порядке, предусмотренном положениями ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а как следует из материалов дела, исполнительное производство по взысканию с Полякова А. П. в пользу Семенихина А. Б. денежных средств на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 года не возбуждалось, что не позволяло Полякову А. П. реализовать право на зачет встречных требований Семенихина А. Б.

Доводы ответчиков, о том, что целью совершения оспариваемого договора явилось частичное погашение задолженности Семенихина С. Ю. перед Семенихиным А. Б., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из содержания расписки от 30.12.2016 года следует, что Семенихин С. Ю. получил от Семенихина А. Б. денежные средства в размере 100 000 рублей, то есть никакого уменьшения размера обязательств Семенихина С. Ю. перед Семенихиным А. Б. не произошло. Никаких иных доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение обязательств Семенихина С. Ю. перед Семенихиным А. Б. в материалы дела не представлено. Более того, если стороны оспариваемого договора и исходили из возможности частичного погашения задолженности Семенихина С. Ю. перед Семенихиным А. Б., то при наличии неисполненных обязательств Семенихина С. Ю. перед Поляковым А. П. и при отсутствии иного имущества у Семенихина С. Ю., указанные действия могут свидетельствовать о получении Семенихиным А. Б. преимущественного исполнения своих обязательств перед другим кредитором - Поляковым А. П., что также свидетельствует о недобросовестном поведении сторон оспариваемого договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, последовательность совершения юридически значимых действий как Семенихиным С. Ю., так и Семенихиным А. Б. (длительное не предъявление Семенихиным С. Ю. исполнительного документа о взыскании в его пользу с Полякова А. П. денежных средств к исполнению, препятствующее в силу ст. 88.1 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проведению Поляковым А. П. зачета его встречных требований к Семенихину С. Ю. по которым возбуждено исполнительное производство; уступка права требования Семенихиным С. Ю. своему дяде Семенихину А. Б по существенно заниженной цене при наличии задолженности Семенихина С. Ю. перед Семенихиным А. Б., что явно свидетельствует об отсутствии экономического интереса Семенихина С. Ю. в совершении оспариваемой сделки; последующее предъявление Семенихиным А. Б. исполнительного документа непосредственно в банк, в котором у истца открыт счет, минуя службу судебных приставов, что также лишало Полякова А. П. реализовать права предусмотренные ст. 412 ГК РФ) свидетельствует о том, что при заключения оспариваемого договора указанные лица действовали в целях исключения права требования Семенихина С. Ю. к Полякову А. П. из имущества за счет которого может быть удовлетворено требование кредитора Полякова А. П. к Семенихину С. Ю., в том числе путем проведения зачета истцом как с первоначальным кредитором так и с новым кредитором.

При указанных обстоятельствах, поведение Семенихина А. Б. и Семенихина С. Ю. нельзя признать добросовестным, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор уступки права требования совершен между лицами, допустившими злоупотребление правом во вред интересам добросовестного кредитора Полякова А. П. и является в силу ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительным.

Требования истца подлежат удовлетворению, а решение подлежащим отмене.

Истец просит применить последствия недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с признанием договора уступки права требования недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Полякова Андрея Павловича перед Семенихиным Сергеем Юрьевичем в сумме 737 499, 61 руб., возложения на Семенихина Алексея Борисовича обязанности в срок до 15 декабря 2017 года (ст. 206 ГПК РФ) возвратить Семенихину Сергею Юрьевичу оригинал исполнительного листа ФС № 001730363 от 04 августа 2015 года по делу № 2-4832/2015, оригинал решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 года дело № 2-4832/2015, взыскания с Семенихина Сергея Юрьевича в пользу Семенихина Алексея Борисовича суммы в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возврате Полякову А.П. Семенихиным А.Б. всех полученных с Полякова А.П. денежных средств в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора, он не вправе требовать возврата денежных средств в порядке реституции.

В то же время по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Ошибка в правовой квалификации не может служить основанием к отказу в иске лишь на основании такой ошибки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно дубликатов платежных поручений, банком, в котором у Полякова А. П. открыт счет, после предъявления исполнительного листа, переданного Семенихину А. Б. во исполнение договора уступки права требования, для исполнения, произведено списание в пользу Семенихина А. Б. денежных средств на сумму 507 541, 24 руб.

Поскольку договор уступки права требования, на основании которого с истца в пользу ответчика Семенихина А. Б. произведено списание денежных средств признан судебной коллегией недействительным, отсутствуют правовые основания получения от истца ответчиком Семенихиным А. Б. денежных средств в сумме 507 541, 24 руб., которые являются неосновательным обогащением данного ответчика именно за счет истца и подлежат возврату последнему. В пользу истца с ответчика Семенихина А. Б. надлежит взыскать 507 541, 24 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Семенихина А. Б. 8 425 руб. 41 коп., с Семенихина С. Ю. 150 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Полякова А. П. к Семенихину С. Ю., Семенихину А. Б. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 29 января 2016 года, заключенный между Семенихиным С. Ю., Семенихиным А. Б..

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность Полякова А. П. перед Семенихиным С. Ю. в сумме 737 499, 61 руб.

Возложить на Семенихина А. Б. обязанность в срок до 15 декабря 2017 года возвратить Семенихину С. Ю. оригинал исполнительного листа ФС № 001730363 от 04 августа 2015 года по делу № 2-4832/2015, оригинал решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 года дело № 2-4832/2015.

Взыскать с Семенихина С. Ю. в пользу Семенихина А. Б. 100 000 рублей.

Взыскать с Семенихина А. Б. в пользу Полякова А. П. 507 541, 24 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 425 руб. 41 коп.

Взыскать с Семенихина С. Ю. в пользу Полякова А. П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 руб. 00 коп

        Апелляционную жалобу Полякова А. П. удовлетворить.

    Председательствующий:                    Мельникова Г.Ю.

    Судьи:                                                                    Ступак Ю.А.

                                                                                                      Аккуратный А.В.