Решение по делу № 12-834/2016 от 23.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 15 декабря 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.,

с участием представителя заявителя Кашелкина Н.А.,

старшего инспектора ОНД г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору Долгова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Морозова Ю.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (УНД МЧС) в отношении Морозова Ю.В. вынесено постановление № о назначении административного наказания Как следует из Постановления, Морозов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в области пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. С указанным Постановлением Морозов Ю.В. не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст.20.4. КоАП РФ в связи со следующим. Начальником отдела надзорной деятельности УНД МЧС Петровым В.А. в 12 абзаце на 5 странице Постановления указано, что «Проведенной административным органом проверкой установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения должностным лицом требований пожарной безопасности». Вместе с тем, данный аргумент не соответствует действительности, поскольку в материалах дела УНД МЧС отсутствуют доказательства фактов нарушений, описанных УНД МЧС в Постановлении. УНД МЧС привлечен к административной ответственности ненадлежащий субъект административного правонарушения, поскольку за соблюдение требований в области пожарной безопасности назначены ответственными другие должностные лица ООО <данные изъяты> что подтверждается приказом ООО «<данные изъяты> № от 24.01.2011г. «О назначении ответственных за противопожарное состояние». О назначении ответственными за соблюдение требований в области пожарной безопасности других должностных лиц Общества (<данные изъяты> проверяющим инспекторам УНД МЧС неоднократно сообщалось и в ходе проверки и при рассмотрении протокола об административном правонарушении. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, УНД МЧС в рамках Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка, предметом которой являлась проверка своевременного выполнения Обществом ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с ч.21 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", «В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания». Административная ответственность за неисполнение предписания органа государственного контроля в области пожарной безопасности предусмотрена ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ: «Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей».Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности не являлись предметом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ проводимой УНД МЧС, в связи с чем, Общество и его должностные лица могли быть привлечены к административной ответственности именно за неисполнение ранее выданного предписания по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. Данная позиция Общества подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 16-6678 «Совершенное правонарушение выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной внеплановой проверки срока исполнения обществом ранее выданного ему предписания об устранении выявленных правонарушений, иных оснований для проведения проверки у административного органа не имелось. Проверка соблюдения обществом требований закона (использование земельного участка на основании правоустанавливающих документов, оформленных в установленном порядке) административным органом не назначалась. При этом за неисполнение ранее выданного обществу предписания в установленный срок предусмотрена ответственность по статье 19.5 КоАП РФ. Поскольку административный орган в нарушение положений части 21 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вышел за пределы предмета проводимой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административном органом процедуры проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа, отменив его». Изложенные доводы подтверждают отсутствие в действиях Морозова Ю.В. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Морозовым Ю.В., подана жалоба на постановление № Управления надзорной деятельности МЧС России (УНД МЧС) о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ представителем Морозова Ю.В.- Кашелкиным Н.А. в Центральном районном суде <адрес> получена копия Определения судьи Центрального районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству данной жалобы. Поводом к вынесению определения послужило отсутствие документов, подтверждающих факт получения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ УНД МЧС направило Постановление № почтой России. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) данное Постановление было доставлено в Отдел Почты России №. Это подтверждается печатью на почтовом конверте (см. приложение). ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) данное Постановление в числе прочих писем доставлено почтовым курьером в канцелярию ООО <данные изъяты> Это подтверждается распечаткой с официального информационного интернет-источника Почты России (см. приложение), а также Реестром передачи почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым письмо с постановлением УНД МЧС было передано в канцелярию ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (см. Приложение). Соответственно, в канцелярии ООО <данные изъяты> Постановление УНД МЧС № было зарегистрировано в день получения ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается входящим номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (документ с входящей регистрацией приложен к настоящему ходатайству). После регистрации постановление передано Морозову Ю.В. для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет - 10 суток. Таким образом, жалоба, поданная в суд ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент была подана в пределах установленного ст.30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления. Повторно, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления вместе с приложением жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление №, поданы в Центральный районный суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается входящим номером регистрации суда (№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде <адрес> получена копия Определения судьи Центрального районного суда <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы. Поводом к вынесению определения послужило отсутствие оригинала жалобы на постановление МЧС № - «представлена ксерокопия жалобы, что не является подлинным документом». Просил восстановить срок обжалования указанного постановления, принять жалобу на постановление УНД МЧС № к производству для рассмотрения по существу, отменить постановление Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Морозова Ю.В. состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> Кашелкин Н.А., жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, при этом также добавил, что считает составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ незаконным, в протоколе не отражены доказательства, свидетельствующие об обнаруженных нарушениях, кроме того, в протоколе имеется ссылка на справку как на доказательство, которая не была приобщена в материалам административного дела, таким образом, протокол об административном правонарушении и постановления не содержат доказательства, на основании которых должностным лицом принято решение, справка не имеет даты ее составления и реквизиты адресата. При проверке справка проверяющему органу не представлялась, о чем свидетельствует письмо о предоставлении документов проверяющему органу. Об отсутствии справки, на которую ссылается проверяющий орган, свидетельствуют письма о направлении документов в ОНД г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес>. Сама проверка была проведена в нарушение ч.21 ст. 10 ФЗ-294, что подтверждается судебной практикой. Проверка была проведена по исполнению предписания, ранее выданного ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при обнаружении нарушений, должностное лицо подлежало привлечению к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, учитывая приказ № по ООО <данные изъяты> о назначении лиц ответственных за пожарную безопасность. В связи с увольнением некоторых лиц, ответственных за пожарную безопасность, указанных в приказе №, был издан уточняющий приказ №, в котором указаны должности лиц, назначенных ответственными лицами за пожарную безопасность, таким образом, считает, что не указание фамилий в приказе №, не свидетельствует о том, что ответственные лица не назначались. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Старший инспектор ОНД г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> – государственный инспектор г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> по пожарному надзору Долгов В.А. жалобу не признал и пояснил, что изначально в ООО

<данные изъяты> проверка была проведена в ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки были выявлены нарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, затем вынесено постановление в отношении ООО <данные изъяты> выдано предписание. В ДД.ММ.ГГГГ проверка была проведена с целью проверки выполнения предписания, в результате были установлены нарушения, которые были выявлены ранее в ДД.ММ.ГГГГ. Считает административное правонарушение, допущенное ООО <данные изъяты> длящимся, доказательствами допущенных нарушений является акт проверки, справка, которая была предоставлена не письмом, на что указывает представитель заявителя, а при рассмотрении административного дела, в связи с чем в перечне документов, предоставляемых проверяющему органу, не указана. Проверка исполнения ранее выданного предписания одновременно является и проверкой соблюдения требований пожарной безопасности. Приказ № никто при проверке и рассмотрении административного дела не представлял, об этом приказе он впервые слышит в судебном заседании. За пределы п. 21 ст. 10 ФЗ-294 проверяющий орган не выходил. Морозов Ю.В. как директор ООО <данные изъяты>.е. как должностное лицо, несет персональную ответственность за допущенные нарушения. ООО <данные изъяты> является объектом особой опасности. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя заявителя, старшего инспектора ОНД г.о.Тольятти и м.<адрес> – государственного инспектора г.о.Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору, изучив материалы, представленные в суд, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, при этом жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Положения ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что срок обжалования постановления представителем заявителя пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, а также при иных обстоятельствах.

Статья 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В соответствии с положением ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из анализа вышеуказанных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что действующие нормативные документы по пожарной безопасности, к которым относятся СНиПы, ГОСТы являются обязательными к исполнению и их несоблюдение является нарушением требований пожарной безопасности.

Как видно из обжалуемого постановления, вина Морозова Ю.В. в совершении административного правонарушения была установлена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, из которого явствует, что первоначальная проверка была проведена в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО <данные изъяты> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2,3,4 КоАП РФ и выдано предписание №, сроки устранения обнаруженных нарушений ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> была проведена внеплановая проверка по выполнению требований об устранении нарушений, указанных в предписании. В результате проверки было установлено, что ряд нарушений, указанных в предписании на момент проверки выполнен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое представителем заявителя постановление. В судебном заседании представитель Морозова Ю.В. не отрицал факт установленных нарушений, выявленных при проверке ДД.ММ.ГГГГ, ранее отраженных в предписании, вместе с тем, считает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на доказательства совершенного административного правонарушения, что является существенным нарушением, и что Морозов Ю.В. не является субъектом правонарушения.

     В соответствии со ст. 2.1 ч.3 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.1994 года ФЗ-69 ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ), руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Таким образом, директор ООО <данные изъяты> обоснованно был привлечен к административной ответственности за допущенное правонарушение.

Доводы представителя заявителя о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должно нести лицо, которое назначено ответственным приказом № и № по ООО <данные изъяты> не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание по основаниям, указанным выше.

В соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказании со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения, имевшие место при проверке в ДД.ММ.ГГГГ, являются повторными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также юридическое лицо, его совершившее.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения Морозова Ю.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в Морозова Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.20.4 ч.1,4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования постановления начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>- государственного инспектора г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу представителя Морозова ФИО10- Кашелкина Н.А. на постановление начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>- государственного инспектора г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>- государственного инспектора г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о признании Морозова ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч. 1,4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 15000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья: