Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2021 ~ М-217/2021 от 22.03.2021

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                   18 мая 2021 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием представителя истца – Радашкевича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постарнак Е.В. к Васильеву Е.В о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Постарнак Е.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 181 000 рублей, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 17 500 рублей, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> она является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. <Дата обезличена> на 14 километре трассы Зея-Тыгда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика ее автомобиль был поврежден, чем ей причинен материальный ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, поскольку у обоих участников отсутствовали страховые полисы ОСАГО. <Дата обезличена> ее автомобиль был осмотрен экспертом-техником, стоимость ущерба согласно экспертному заключению составляет 181 000 рублей. Ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется.

Истец Постарнак Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца Радашкевич А.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснив, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик с места ДТП скрылся, тем не менее ему известно об обращении истца в суд с настоящим иском, при этом он от возмещения ущерба уклоняется.

Ответчик Васильев Е.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, а также по месту жительства, указанному им при составлении протокола по делу об административном правонарушении и отобрании объяснения сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зейский», возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам, при этом учитывает, что в целях извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были предприняты исчерпывающие и необходимые меры в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судом выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений. При этом суд также учитывает, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> что подтверждено представленными в материалы дела карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес> и договором купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, заключенным между Одинской Л.А. и Постарнак Е.В.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> в 08 часов 50 минут на 14 километре автодороги Зея-Тыгда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Постарнак Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус под управлением ответчика Васильева Е.В., который управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

При этом, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанные выше обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иных лиц.

При этом из объяснений Постарнак Е.В. от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> она на своем автомобиле ехала из <адрес> в <адрес>. Примерно в 08 часов 50 мин. в районе 14 километра автодороги Зея – Тыгда за ними двигался автомобиль серого цвета. После чего, она неожиданно для себя почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, съехала в кювет вправо по ходу движения. Выйдя из автомобиля она увидела, что на дороге стоит автомобиль, который двигался за ней - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <Номер обезличен>, который и совершил столкновение с ее автомобилем. Из данного автомобиля вышли трое молодых людей и стали вести себя неадекватно, затем со стороны <адрес> подъехал автомобиль серого цвета, данные молодые люди сели в этот автомобиль и уехали с места ДТП. Она двигалась примерно 60 км/ч, была пристегнута ремнем безопасности. В результате ДТП никто не пострадал.

Из имеющегося в материале по факту дорожно-транспортного происшествия объяснения Вершинина С.Н., находящегося в момент ДТП в автомобиле Постарнак Е.В., от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> он со своей знакомой Постарнак Е.В. ехал из <адрес> в <адрес>. В районе 14 километра автодороги Зея – Тыгда в их автомобиль в заднюю часть врезался автомобиль серого цвета <Номер обезличен>, после чего их скинуло в кювет. Выйдя из автомобиля на дорогу, они увидели, как из автомобиля, который в них врезался, вышли трое молодых людей, которые вели себя неадекватно. После чего они сели в автомобиль серого цвета и уехали в сторону <адрес> с места ДТП.

Из имеющегося в материале по факту дорожно-транспортного происшествия объяснения Постарнак К.В. от <Дата обезличена> также следует, что <Дата обезличена> она со своей сестрой Постарнак Е.В. ехали из <адрес> в <адрес>. В районе 14 километра автодороги Зея – Тыгда в их автомобиль в заднюю часть врезался автомобиль серого цвета Е <Номер обезличен>, который двигался за ними, после их автомобиль скинуло в кювет. Выйдя из автомобиля на дорогу, они увидели, как из автомобиля, который в них врезался, вышли трое молодых людей, которые вели себя неадекватно, которые затем сели в другой автомобиль серого цвета и уехали в сторону <адрес> с места ДТП.

Из объяснения Васильева Е.В. от <Дата обезличена> следует, что в указанный день около 08 часов 50 минут он двигался по автодороге Зея-Тыгда на автомобиле <данные изъяты> гос.знак <Номер обезличен> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 100 км\ч. При этом впереди двигался автомобиль, который внезапно начал тормозить, он попытался избежать столкновения, но ДТП избежать не удалось.

Из представленной в материалы дела ОГИБДД МО МВД России «Зейский» карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус зарегистрирован за Соколенко И.С.

Вместе с тем, в материалы дела представлены договоры купли-продажи от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, согласно которым Соколенко И.С. продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, цвет серый Тишковец А.С., который в свою очередь <Дата обезличена> продал указанный автомобиль Васильеву Е.В.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ответчика Васильева Е.В. в совершении названного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности имущества - автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Постарнак Е.В. были причинены следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, задний гос.номер, задняя дверь, заднее левое крыло, задняя левая сторона салона, крыша, задняя левая дверь, задняя часть кузова, стойка задней двери, задний левый габарит, поворотник, возможны внутренние повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом-техником Тусовым А.В. следует, что у транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, принадлежащего Постарнак Е.В.., имеются следующие повреждения: бампер передний – раскол, крыша – деформация, изгиб, порог левый наружный – деформация, изгиб, боковина левой задней части – деформация, изгиб, фанарь задний левый в сборе – разрушение, арка заднего колеса левая внутренняя – деформация, изгиб, арка заднего колеса левая наружная – деформация, изгиб, кронштейн заднего левого фонаря – деформация, изгиб, основание заднее – деформация, изгиб, поперечина задняя – деформация, изгиб, лонжерон левый задний – деформация, изгиб, дверь задка – деформация, изгиб, бампер задний – разрушение, буфер заднего бампера – деформация, панель задка – деформация, изгиб, стекло задка – раскол, дверь задняя левая – деформация, изгиб, балка заднего моста – деформация, изгиб, амортизатор задний левый – разрыв, раскос задний – деформация, изгиб, рычаг продольный задний левый – деформация, изгиб, кузов – устранение сложного перекоса.

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства в целом совпадают с повреждениями указанными в приложении к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, либо находятся с ними в прямой взаимосвязи.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между указанными механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, принадлежащем Постарнак Е.В., и столкновением указанного автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управлял ответчик Васильев Е.В., установлено.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, а также лицо, виновное в совершении указанного происшествия, установлено, при этом отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, исходя из общего правила, предусмотренного законом - положений ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит возложению на Васильева Е.В., учитывая также положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым при столкновении источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается по общему правилу возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), и положения п. 6 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно который владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля Suzuki Alto, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 349 НР 125 рус по состоянию на <Дата обезличена>, составляет 181 000 рублей.

По мнению суда, выводы эксперта - техника, изложенные в заключении, подробны и последовательны, в нем имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку эксперт-техник обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано компетентным лицом, обосновано, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскивает с ответчика Васильева Е.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 181 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме 4 820 рублей, по оплате проведенной экспертизы в сумме 7 200 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 480 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены чек-ордер от <Дата обезличена> об оплате государственной пошлины на сумму 4 820 рублей, счет – фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оплату технической экспертизы, квитанция ИП Тусова А.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 7 200 рублей, договор возмездного поручения от <Дата обезличена> с распиской в получении денежных средств в сумме 5 000 рублей, товарный чек от <Дата обезличена> на осуществление ксерокопирования документов, чек на оплату ИП Чеглакова С.Ю. на сумму 480 рублей.

При этом, в связи с тем, что экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником Тусовым А.В. принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, и положено в основу принимаемого решения, суд признает расходы на оплату указанной экспертизы связанными с рассмотрением требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и взыскивает понесенные истцом расходы с ответчика Васильева Е.В.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг юриста (консультация, составление искового заявления), подлежащей взысканию, суд исходит из объема фактически предоставленных истцу юридических услуг, времени, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на оказание подобной юридической помощи. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы Постарнак Е.В. на оплату услуг юриста в сумме 5 000 рублей.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер Васильевым Е.В. не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование документов в сумме 480 рублей, суд также считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и их несение подтверждено представленными в дела документами, обусловлены необходимостью изготовления копий представленных в материалы дела документов, а также копий, направленных ответчику вместе с исковым заявлением перед подачей иска в суд.

При этом, оценив представленные документы, суд находит их допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные истцом судебные расходы.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с Васильева Е.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 820 рублей, подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постарнак Е.В. к Васильеву Е.В удовлетворить.

Взыскать с Васильева Е.В в пользу Постарнак Е.В. 198 500 рублей, в том числе: в возмещение материального ущерба – 181 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 500 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                        Клаус Н.В.