Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1311/2014 от 28.05.2014

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33 – 1311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к ОАО <...> о взыскании морального вреда, по апелляционным жалобам <...> и ОАО <...> на решение Мценского районного суда Орловской области от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Иск <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с Открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в сумме <...> в доход муниципального образования г. Мценск Орловской области».

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения представителя ответчика ОАО <...> <...> П.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> В.Е. обратился в суд с иском к ОАО <...> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с июля 1999 года он работал в ОАО <...> <...>

18 июня 2013 года по заданию работодателя он выполнял работы <...>

В связи с тем, что специальная металлическая площадка для стропальщиков, предусматривающая лестницу с перильным ограждением, отсутствовала, он воспользовался металлической лестницей полувагона, оступился и упал на землю с высоты 1,7 метров, при этом получил тяжкие телесные повреждения. В результате производственной травмы он проходил длительный курс стационарного и амбулаторного лечения, ему установлена <...> инвалидности, определена степень утраты профессиональной трудоспособности - <...> %.

В связи с невозможностью перевода по состоянию здоровья на другую работу, в феврале 2014 года он был уволен из предприятия ответчика.

Ввиду причиненных в результате производственной травмы физических и нравственных страданий, потери работы, просил взыскать с ОАО <...> в его пользу в счет компенсации морального вреда <...>.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

<...> В.Е. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в полном объеме в размере <...>.

В апелляционной жалобе ОАО <...> также ставится вопрос об изменении решения суда, снижении взысканной судом компенсации морального вреда.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в причинении ущерба истцу имеется вина работодателя. Полагает, что ввиду нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия им не была обеспечена безопасность работ, и даже наличие специальной площадки для стропальщиков не исключало падание истца с полувагона.

Полагает, что акт о несчастном случае на производстве не является единственным доказательством обстоятельств происшедшего, и он подлежал оценке судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами. При этом судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей <...> И.Ю. и <...> В.И., которые показали, что место, где был обнаружен после падения <...> В.Е., расположено с другой стороны от лестницы, укрепленной на полувагоне. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал не с лестницы, а с самого полувагона, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между неправомерным поведением работодателя (отсутствие специальной площадки для стропальщиков) и причинением вреда здоровью истца в результате его падения.

Считает обоснованной в данной ситуации компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в отзыве на жалобу полагал, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Согласно части 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что <...> В.Е. с 14 июля 1999 года работал <...> транспортного цеха ОАО <...> в последующем ему присвоена смежная профессия - <...>.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № <...> от 12 июля 2013 года, с истцом 18 июня 2013 года в <...> часов <...> минут произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

По заданию работодателя на грузовой площадке железнодорожной станции <...> истец осуществлял работы по разгрузке технической соли. Находясь в полувагоне, в отсутствие ответственного за организацию погрузочно-разгрузочных работ и безопасное производство <...> И.Ю., в ожидании грузового автомобиля, <...> В.Е. решил спуститься с полувагона на землю. При спуске по металлической лестнице, приваренной к полувагону, он оступился и упал с высоты 1,7 метров, получив травму.

В результате данного несчастного случая <...> В.Е. получил телесные повреждения в виде <...>.

В связи с полученной травмой истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с 18 июня 2013 года по 27 января 2014 года.

28 января 2014 года <...> В.Е. установлена <...> инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности - <...> % на срок до 01 февраля 2015 года.

Как установлено судом, основной причиной несчастного случая на производстве явилось неприменение в месте выгрузки груза из полувагона специальной площадки для стропальщиков, предусмотренной технологической картой, сопутствующей причиной - нахождение <...> В.Е. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены актом о несчастном случае на производстве № 5 от 12 июля 2013 года, показаниями свидетелей <...> И.Ю., <...> В.И., <...> В.И. и <...> С.С.

Также установлено, что Орловским региональным отделением Фонда социального страхования РФ произошедший несчастный случай признан страховым, по которому истцу производятся предусмотренные действующим законодательством выплаты.

Установив, что в момент получения травмы истец состоял в трудовых отношениях с ОАО <...> действовал по поручению работодателя и получил травму в рабочее время при выполнении должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на работодателя обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда в связи с травмой, полученной на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из обстоятельств конкретного дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, продолжительностью лечения <...> В.Е. Судом также учтено нахождение истца в момент получения им травмы в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <...> В.Е. в размере <...>, который судебная коллегия считает обоснованным, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным поведением работодателя (отсутствие специальной площадки для стропальщиков) и причинением вреда здоровью истца в результате его падения, поскольку данный довод противоречит установленным актом о несчастном случае на производстве обстоятельствам. Указанный акт составлен комиссией, созданной работодателем, утвержден генеральным директором ОАО <...> <...> В.Л., никем не оспорен, поэтому оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в оспариваемом решении не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей <...> И.Ю. и <...> В.И., судебная коллегия считает, что размер компенсации был установлен судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. <...> 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░ <...> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░