Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2018 ~ М-2349/2018 от 31.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Труновой Е.Е. к Лаврентьеву А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и признании утратившим право проживания в жилом помещении, выселении и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Трунова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лаврентьеву А.Е. в обоснование своих требований указала, что является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная комната оформлена на истца как нанимателя после смерти матери, которая там была зарегистрирована. Ответчик Лаврентьев А.Е., который является сводным братом истца, с 1995 года. зарегистрирован в спорном жилом помещении На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вселен в спорное жилое помещение. Истец указывает, что с 2010 после своего совершеннолетия ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживал, после вселения в комнату периодически приходил до 2015, но постоянно проживает у своей бабушки и бывшего опекуна Лаврентьевой В.С. по адресу: <адрес>.

На протяжении длительного времени ответчик не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения. В связи с чем истец оплачивает расходы не только за себя полностью и своего ребенка, а также и за ответчика.

Между истцом и ответчиком имеется спор относительно порядка оплаты коммунальных услуг. Достичь соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг у сторон не получается. С 2010 истец самостоятельно оплачивает расходы по оплате жилья и коммунальных услуг из расчета на трех зарегистрированных лиц и задолженности по данным платежам не имеется.

В настоящее время ответчик Лаврентьев А.Е. не проживает в спорной жилом помещении и не пользуется им, оплату коммунальных услуг не производит, проживает в квартире своей бабушки, следовательно, свое право пользования указанной квартирой не реализует, добровольно отказался от него, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением - комнатой по адресу: <адрес>.

В связи с этим, истец просила суд взыскать с Лаврентьева А.Е. в ее пользу задолженность по оплате произведенных коммунальных платежей за период с марта 2014 по декабрь 2017 в размере <данные изъяты> Признать Лаврентьева А.Е. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, снять Лаврентьева А.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Трунова Е.Е. представитель истца по доверенности Милованова Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, она проживает в комнате с мужем и сыном. Кроме нее и сына в комнтате зарегистрирован ответчик. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Лаврентьева А.Е. в комнату было исполнено, муж установил перегородку в комнате и дверь, где Лаврентьев мог бы проживать. Но Лаврентьев А.Е. приходил в комнату 1 раз с друзьями, они выпивали, шумели, им делали замечания, в результате получился конфликт, вызывали сотрудников полиции. После чего Лаврентьев в квартиру не приходил, хотя возможность для проживания у него имеется, никто ему препятствий не чинит. В его половину комнаты имеется дверь, он установил замок. Лаврентьев никак не участвует в оплате коммунальных платежей, за несколько лет образовалась большая задолженность. Которую она погасила, просит взыскать с ответчика его 1/3 долю участия в расходах на оплату жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Лаврентьев А.Е. исковые требования признал частично, пояснив, что не возражает оплачивать свою часть коммунальных расходов. В комнату в 2010 году он был вселен. Действительно в комнате установлена перегородка и дверь, отделяющая часть комнаты для его пользования. Он установил туда кровать, холодильник. Приходил туда несколько раз, но обнаружил замок в комнате сломанным, на его кровати находились чужие вещи, холодильник отсутствовал. Один раз он пришел в комнату вечером с другом, возник конфликт с мужем сестры, кто-то вызвал полицию, все были доставлены в отдел полиции. Он не может проживать в комнате, т.к. ему препятствует в этом конфликт с семьей сестры.

Привлеченная в качестве третьего лица Лаврентьева В.С. иск не признала, пояснила, что Лаврентьев А.Е. ее внук, она являлась его опекуном. Считает, что Лаврентьев А.Е. имеет право пользования частью жилого помещения – спорной комнатой. После совершеннолетия внук был вселен по решению суда в комнату, но жить там не может, поскольку замок в его часть комнаты сломали, вещи оставить там он не может, т.к. Трунова Е.Е. и ее семья пользуются его частью комнаты в его отсутствие. В комнату внук приходит периодически, посмотреть все ли в порядке, но редко, т.к. с мужем истца возникают конфликты. Внук проживает в квартире с ней, одной семьей. Но квартира по ул. Магистральной д.135- 38 принадлежит ее дочери, а не ей. Дочь приходится Лаврентьеву тетей и право постоянного пользования за ним этой квартирой не признает. Позволяет жить временно.

Представители третьего лица Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Пунктом. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 указано, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований, являются обстоятельства выезда ответчика Лаврентьева А.Е. из спорного жилого помещения, причины его отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое является коммунальной квартирой, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированы Трунова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – наниматель жилого помещения (с ДД.ММ.ГГГГ), Лаврентьев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – брат нанимателя (с ДД.ММ.ГГГГ), Трунов К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын нанимателя (с ДД.ММ.ГГГГ).

Лицевой счет № открыт на истца Трунову Е.Е..

Из сведений ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лаврентьев А.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в собственности недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не имеет.

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является Шаповал В.И.

Судом установлено из пояснений сторон, свидетелей Трунова А.А., Ковычева А.Н. и материалов дела, что истец и ответчик брат и сестра, однако после смерти матери воспитывались разными опекунами. Ответчик в спорном жилом помещении до совершеннолетия не проживал, но зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ., проживал с опекуном Лаврентьевой В.С. по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что опекун возражает против проживания Лаврентьева А.Е в ее квартире, не признает за ним право пользования жилым помещением по <адрес> 38. Таким образом, непроживание ответчика в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте носило вынужденный характер, поскольку местом жительства несовершеннолетних детей является место жительство их законных представителей. Суд пришел к выводу, что Лаврентьев временно отсутствовал по уважительной причине, в связи с чем иск Лаврентьева А.Е. о вселении в комнату по адресу <адрес> был удовлетворен. Трунова Е.Е. была обязана не чинить препятствия Лаврентьеву в пользовании жилым помещением.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, подтверждается опрошенными свидетелями Труновым А.А., Ковычевым А.Н., что решение суда о вселении Лаврентьева А.Е. в спорное помещение исполнено, Труновой Е.Е. ответчику переданы ключи, отгорожена ? часть комнаты для проживания. Однако ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, появляется редко, расходы на оплату содержания жилья и коммунальные платежи не оплачивает, на ремонт общего имущества в комнате также расходы не несет. В момент посещения Лаврентьевым А.Е. квартиры один раз имел место конфликт между мужем истца и Лаврентьевым А.Е, из-за поведения ответчика. Оба были доставлены в отдел полиции.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку истец проживает в комнате со своей семьей, т.е. с мужем и сыном. Во время посещения комнаты ответчиком между ним и мужем истицы возникают конфликты, в результате одного из которых оба были доставлены в отдел полиции. Ответчик избегает проживания в комнате во избежание конфликтов, поскольку для сестры он чужой человек, проживание фактически в одной комнате с семьей истца не представляется возможным.

Ответчик проживает в квартире по адресу <адрес> вместе с бабушкой Лаврентьевой В.С. Однако данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Шаповал В.И., которая приходится ответчику тетей. Ответчик членом семьи Шаповал В.И. не является, проживает в квартире с разрешения собственника временно, в связи с чем самостоятельного постоянного права пользования указанным жилым помещением не имеет.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору жилищного (социального) найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств добровольного отказа ответчика от проживания в спорном жилом помещении. Напротив судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании Лаврентьева А.Е. утратившим право пользования жилым помещением комнате, жилой площадью 25,8 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета не усматривается.

Кроме того, истцом Труновой Е.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы произведенной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> так как ею производилась оплата за спорное жилое помещение, в том числе и за ответчика, задолженность ответчика перед истцом с марта 2014 по декабрь 2017 составляет <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика солидарно в пользу ООО «ПЖРП №» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги с марта 2014 по октябрь 2014 в сумме <данные изъяты> Задолженность была оплачена истцом, сумма подлежащая оплате ответчиком составляет 1/3 часть, то есть <данные изъяты>.

Из представленных квитанций следует, что истцом Труновой Е.Е. за период 2015 по февраль 2017 за жилое помещение оплачены коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Факт невнесения оплаты за спорное жилое помещение ответчиком не оспаривался.

Поскольку исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, которые не являются членами одной семьи, соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных платежей ими не достигнуто, при этом обязанности истца и ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения являются равными. Поскольку истцом обязательства по оплате задолженности за содержание жилого помещения выполнены в полном объеме, в том числе и за ответчика суд полагает возможным взыскать с Лаврентьев А.Е. в пользу истца его долю (1/3 часть) в оплате произведенных коммунальных платежей за период с марта 2014 по декабрь 2017 в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Труновой Е.Е. обоснованны в части взыскания с ответчика его доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Труновой Е.Е. к Лаврентьеву А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и признании утратившим право проживания в жилом помещении, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьева А.Е. в пользу Труновой Е.Е. задолженность по оплате произведенных коммунальных платежей за период с марта 2014 по декабрь 2017 в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о признании Лаврентьева А.Е. утратившим право пользования жилым помещением комнатой жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      И.В. Пискарева