Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6208/2015 от 17.03.2015

Судья – Язвенко Р.В. дело № 33 - 6208/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Малахай Г.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М. Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации города Сочи на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования судебных постановлений по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Григорян Л.А. о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014, определения Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда материалов дела по исковому заявлению администрации г. Сочи к Григорян Л.А. о сносе самовольно возведенного строения.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2015 г. администрации города Сочи отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ судебных постановлений, а именно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014, определения Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2014 г. по исковому заявлению администрации г. Сочи к Григорян Л.А. о сносе самовольно возведенного строения.

С определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2015 г. администрация города Сочи не согласилась, подала на определение частную жалобу. Указала, что считает вынесенное определение суда незаконным, поскольку определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2014 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда было получено представителем администрации города Сочи после поступления гражданского дела в Адлерский районный суд города Сочи и заявитель частной жалобы считает, что срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ пропущен по уважительной причине, исключающей возможность направить жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, заявитель частной жалобы просит учесть, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Однако, в нарушение указанного положения закона, судом в адрес администрации города Сочи извещение о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении срока не направлялось.

Заявитель просит в частной жалобе отменить определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 года и определение Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Сочи к Григорян Л.А. о сносе самовольно возведенного строения. Просит также восстановить администрации города Сочи пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 года и определение от 25 ноября 2014 года Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии Григорян Л.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Григорян Л.А.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи, действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

В документах, представленных совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебных актов отсутствуют достоверные, документально подтвержденные доказательства того, что срок для подачи кассационной жалобы, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в Верховный суд РФ пропущен лицом, участвующим в деле по уважительным причинам. То есть суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи юридическим лицом кассационной жалобы в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

Действительно, на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной или кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исключительные обстоятельства, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о восстановлении администрации г. Сочи пропущенного срока, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ отсутствуют.

В ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем частной жалобы не было предоставлено суду первой инстанции документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности для своевременного обращения с кассационной жалобой, суд правомерно признал причину пропуска процессуального срока неуважительной. Указанное дало суду первой инстанции основания для отказа заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что представитель администрации города Сочи не был извещен о слушании заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как усматривается из имеющегося протокола судебного заседания от 14 января 2015 года и самого обжалуемого определения суда от 14 января 2015 года представитель администрации города Сочи участвовал в судебном заседании, поэтому доводы о том, что он не был извещен о слушании дела не соответствуют действительности.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2015 г..

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: