Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5703/2019 от 15.01.2019

Судья – Распопов К.Г. Дело № 33-5703/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарбузова А.Ю. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гарбузову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.03.2018г. по делу № 2-220/2018 исковые требования АО «РН Банк» были удовлетворены, с Гарбузова А.Ю. взыскана в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 13.02.2016г. за период с 13.02.2016г. по 04.12.2017г. в размере 1 516,860 рублей 25 копеек, из которой 1 324 593 рубля 22 копейки – просроченный основной долг, 142 175 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 50091,06 рубль - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 784 рублей 30 копеек, всего 1 538 644 рубля 55 копеек. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «RENAULT MASTER» путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, с начальной продажной (залоговой) ценой 942 013 рублей 15 копеек.

Определением от 09.07.2018г. заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.03.2018г. было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

По делу была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости залогового автомобиля «RENAULT MASTER». Согласно Заключения эксперта от 19.10.2018г. № 136-18, рыночная стоимость автомобиля «RENAULT MASTER» составляет 1 328 000 руб.

Истец АО «РН Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гарбузов А.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Крисько Л.Н.

Представитель Гарбузова А.Ю. по доверенности Крисько Л.Н., возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске Банку отказать.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года заявление АО «РН Банк» к Гарбузову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гарбузов А.Ю. просит решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, заявитель с ним не согласен, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Гарбузов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель АО «РН Банк» по доверенности Белоус А.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее,

Как следует из материалов дела, 13.02.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <...>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 451 573 рублей 06 копеек для приобретения автомобиля «RENAULT MASTER», а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых, в срок до 20.02.2020г.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с договором погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга ежемесячно, по 13 числам месяца, размер ежемесячного платежа составляет 26321 рубль.

Из представленных суду первой инстанции расчетов задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору установлено, что ответчик денежные суммы в погашение кредитов и процентов по ним вносил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов была начислена неустойка.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст.811, п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но последний уклонялся от выполнения
данных требований.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, который судом первой инстанции проверен и сочтен верным.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 324 593 рубля 22 копейки - просроченной основной долг, 142 175 рублей 97 копеек — просроченные проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету неустойки её размер составляет 50 091 рубль 06 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об
ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК
РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижению не подлежит, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Из материалов дела установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <...> между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «RENAULT MASTER», залоговой стоимостью 1449251 рубль.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником
обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога, в случаях предусмотренных законодательством РФ, кредитным договором и договором залога.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «RENAULT MASTER» и реализация его с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 3.2 «Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля» по соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 1 449 251 рубля 00 копеек. Данный документ был подписан обеими сторонами — истцом и ответчиком, и, соответственно, является договорным и обязательным условием.

В соответствии с п. 6.6 Приложения № 3 к «Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля» для целей организации и проведения торгов при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом -по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65 % от залоговой стоимости автомобиля, установленной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

Однако, судом первой инстанции установлено, что в данном документе — Приложение № 3 к «Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля», как и в самих «Общих условиях предоставления АО «РН Банк»
кредита физическим лицам на приобретение автомобиля», отсутствует
подпись Гарбузова А.Ю.

В материалы дела истцом предоставлена копия Приложения №
3 к «Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим
лицам на приобретение автомобиля» и копия «Общих условий
предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение
автомобиля», однако данные документы не подписаны ни истцом, ни
ответчиком, соответственно, судом первой инстанции правомерно указано, что данные документы не могут свидетельствовать об установлении
договорных обязательств между сторонами.

С целью определения рыночной стоимости залогового автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта от 19.10.2018г. № 136-18 - рыночная стоимость автомобиля
«RENAULT MASTER» установлена в размере 1 328 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, следовательно, она принята судом, как доказательство, в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество -
автомобиль «RENAULT MASTER» в счет погашения задолженности по
договору потребительского кредита от 13.02.2016г., установив начальную
продажную цену указанного заложенного имущества в размере 1328 000
рублей.

В силу ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, т.е. с публичных торгов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарбузова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: