Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-674/2022 ~ М-406/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» ФИО4 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2022 по исковому заявлению Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»» в защиту прав и интересов потребителя ФИО2 к ООО «АвтоЛидер» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»» в защиту прав и интересов потребителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоЛидер» о расторжении договора, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2022г. потребитель ФИО2, приобрела в автосалоне Ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, стр10, товар - автомобиль <данные изъяты> VIN:№, стоимостью 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

При покупке, Продавец был осведомлен о том, что машина приобретается для использования на территории <адрес> и потребитель сразу после покупки отправился в <адрес>. На что продавец заверил, что в стоимость автомобиля входит полная предпродажная подготовка с заменой фильтров, масла и прохождения регламентирующего ТО, что минимум 10 000 км. обслуживать этот автомобиль не нужно. После дальнейшей оплаты в нескольких часов, в автомобиле появились существенные, скрытые недостатки при которых эксплуатация транспортного средства невозможна. Не исправен двигатель. Отъехав от <адрес>, потребитель встал в ночное время на дороге с невозможностью ехать.

При продаже ТС, была предоставлена покупателю не полная и недостоверная информация. Недостатки подтверждаются Актом о Диагностики ДВС. Проверить автомобиль на наличие недостатков на площадке не представлялось возможным по причине ограниченного места, отсутствия освещения на момент показа, ознакомление происходило по предоставленной информации менеджером автосалона.

В связи с тем, что надлежащая информация о товаре не была предоставлена потребителю при продаже товара, а технические документы на товар не были переданы, потребитель имеет намерение отказаться от исполнения договора.

Услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты> VIN:№ составили 44000 рублей и 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была отправлена претензия (РПО №), содержащая требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки. Претензия получена Ответчиком 28.02.2022г. Указанная претензия подлежала удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию, Ответчик недостатки автомобиля признал, однако, законные требования по расторжению договора купли-продажи не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛидер» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС №ВШ-09 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе потребителя ФИО2 от требований о взыскании неустойки, штрафа и убытков, компенсации морального вреда, что противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными.

Сумма неустойки на момент удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ год составила 232000 рублей. Компенсацию морального вреда потребитель оценивает в 100000 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил суд признать пункт 2.2.3 соглашения от 25.03.2022г. в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительным; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 232000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации «Защита».

В судебном заседании ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛидер» в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме и просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил суд снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.8 п.1, ст.10 п.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца) на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), в том числе срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В соответствии с п. 129 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном... «Информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.»

В соответствии с п. 133 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном... «При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.».

В соответствии с п. 134 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном... «Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего «ячества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.»

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и истребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2022г. потребитель ФИО2, приобрела в автосалоне Ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, стр10, товар - автомобиль <данные изъяты> VIN:№, стоимостью 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

При покупке, Продавец был осведомлен о том, что машина приобретается для использования на территории <адрес> и потребитель сразу после покупки отправился в <адрес>. На что продавец заверил, что в стоимость автомобиля входит полная предпродажная подготовка с заменой фильтров, масла и прохождения регламентирующего ТО, что минимум 10 000 км. обслуживать этот автомобиль не нужно. После дальнейшей оплаты в нескольких часов, в автомобиле появились существенные, скрытые недостатки при которых эксплуатация транспортного средства невозможна. Не исправен двигатель. Отъехав от <адрес>, потребитель встал в ночное время на дороге с невозможностью ехать.

При продаже ТС, была предоставлена покупателю не полная и недостоверная информация. Недостатки приобретенного т/с подтверждаются Актом о Диагностики ДВС. Проверить автомобиль на наличие недостатков на площадке не представлялось возможным по причине ограниченного места, отсутствия освещения на момент показа, ознакомление происходило по предоставленной информации менеджером автосалона.

В связи с тем, что надлежащая информация о товаре не была предоставлена потребителю при продаже товара, а технические документы на товар не были переданы, потребитель имел намерение отказаться от исполнения договора.

Услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты> VIN:№ составили 44000 рублей и 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была отправлена претензия (РПО №), содержащая требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки. Претензия получена Ответчиком 28.02.2022г. Указанная претензия подлежала удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию, Ответчик недостатки автомобиля признал, однако, законные требования по расторжению договора купли-продажи не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛидер» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС №ВШ-09 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе потребителя ФИО2 от требований о взыскании неустойки, штрафа и убытков, компенсации морального вреда, что противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец просит признать пункт соглашения 2.2.3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд считает, что указание в соглашении на отказ от оплаты ответчиком штрафных санкций противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункт 2.2.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была отправлена претензия (РПО №), содержащая требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки. Претензия получена Ответчиком 28.02.2022г. Указанная претензия подлежала удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию, Ответчик недостатки автомобиля признал, однако, законные требования по расторжению договора купли-продажи удовлетворил только ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке претензия истца ответчиком не исполнена. В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Согласно позиция Верховного Суда Российской Федерации: законная неустойка за просрочку выполнения требований потребителя взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 11), снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

В предоставленных возражениях содержится ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ООО "АвтоЛидер" не выполнило требования ФИО2 в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, снизив ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 20000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая то, что ООО «АвтоЛидер» не выполнило обязанность по удовлетворению требований потребителя о возврате денежной суммы, чем нарушило права потребителя (истца), суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите права потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым с ответчика ООО «АвтоЛидер» в пользу истца взыскать штраф, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика ООО «АвтоЛидер» государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»» в защиту прав и интересов потребителя ФИО2 к ООО «АвтоЛидер» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья И.А.Ключникова