Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2020 (2-1685/2019;) ~ М-1474/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-1685/2019

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша     

22 января 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием ответчика Петухова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Петухову Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Петухову Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что собственником жилого помещения <адрес>, расположенного в многоквартирном <адрес>, является ответчик. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 140679 руб. 28 коп. В соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения в размере 71374 руб. 06 коп. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик был уведомлен путем ежемесячного направления счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предпринял. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 140679 руб. 28 коп., пени за задержку платежа в сумме 71374 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5321 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители АО «МЭС» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, отказались от исковых требований в части взыскания суммы пеней за задержку платежа в размере 71374 руб. 06 коп. В отношении исковых требований в части взыскания пени в размере 71374 руб. 06 коп. производство по делу судом прекращено.

Ответчик Петухов Д.В. в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «МЭС» является поставщиком коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Между АО «МЭС» и МУП РИВЦ 01 февраля 2013 года заключен договор возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес> с <дата> является Петухов Д.В. (номер государственной регистрации <номер>).

Из справки формы № 9 следует, что в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2015 года между АО «МЭС» и ООО «ГУК» расторгнут договор № 102Э от 16 октября 2012 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес>.

Фактически между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, Петухов Д.В. является собственником жилого помещения, в него подается отопление и горячее водоснабжение, оно в установленном порядке подключено к присоединенной тепловой сети.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика заведён лицевой счёт <номер>, из которого усматривается, что за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> у Петухова Д.В. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 140679 руб. 28 коп.

Петухов Д.В. не оспаривал наличие задолженности по оплате коммунальных услуг.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, расчет ответчиком не оспорен, суд находит требования истца обоснованными.

Рассматривая ходатайство ответчика Петухова Д.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43.

Исковые требования по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» предъявлены ответчику за период с <дата> по <дата>.

Из расчета АО «МЭС» следует, что периодических платежей по оплате коммунальных услуг за заявленный период ответчиком не вносилось.

Истец обратился к мировому судье судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петухова Д.В. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) <дата>.

Судебный приказ о взыскании с Петухова Д.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с января 2015 года по июль 2018 года вынесен мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ от <дата> отменён в связи с поступлением от Петухова Д.В. возражений.

В суд с иском АО «МЭС» обратилось <дата>.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, срок исковой давности АО «МЭС» был пропущен уже при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, так как плата за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за <дата> должна быть внесена собственником жилого помещения до <дата>, <дата> истец узнал о наличии задолженности, срок исковой давности по данному платежу – по <дата>. С <дата> по <дата> срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в размере 32416 руб. 15 коп., суд постановляет отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Задолженность в размере 108263 руб. 13 коп., образовавшаяся за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5321 руб. (платежные поручения <номер> от <дата>, <номер> от <дата>).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 76,95% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд постановил отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику копии иска с приложенными документами в размере 63 руб. 60 коп. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от <дата> с отметкой почтового отделения, в котором указан Петухов Д.В., сумма платы за пересылку составляет 63 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, суд признает расходы в сумме 63 руб. 60 коп. необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, из которых: 4094 руб. 51 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 63 руб. 60 коп. – связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые истцом в связи с направлением ответчику копии иска с приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Петухова Д.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 71591 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 руб. 72 коп., судебные расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в сумме 63 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья     Н.Ф. Пахарева