Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2019 от 14.02.2019

№2-567/2019

УИД 70RS0001-01-2019-003716-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Порохнюк Е.Н.

при секретаре     Сафиулиной И.А.,

с участием представителя истца Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» Гетало С.А., представителя ответчика Морозова С.В. Гонтаренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» к Морозову СВ о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (далее - НП «Объединение «Родник») обратилось в суд с иском к Морозову С.В., в котором с учетом последующего увеличения требований просит взыскать задолженность по инвестиционному договору /________/ в размере 600 000 руб., проценты за период с 16.01.2016 по 12.04.2019 в размере 164 012,42 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9 200 руб.

В обоснование указано, что НП «Объединение «Родник» осуществляет строительство, содержание, обслуживание, текущий ремонт общего имущества инфраструктуры и мест общего пользования поселка Родник. Ответчик Морозов С.В., являясь собственником жилого дома, расположенного на территории поселка «Родник» по адресу: /________/ 5. Согласно инвестиционному договору /________/ от 27.02.2009 (п.2.1 договора) инвестор Морозов С.В. обязался передать застройщику НП «Объединение «Родник» денежные средства для строительства объекта, объектом являются (раздел 1 договора) инженерные коммуникации и дорожная инфраструктура, подведенные к жилому дому, строительство которого будет осуществляться инвестором самостоятельно. Общий размер инвестиций 750 000 руб. (п.3.1 договора). Морозов С.В. оплатил 150 000 руб., задолженность составляет 600 000 руб. 16.02.2016 ответчик был уведомлен письменно о наличии задолженности, претензия была получена, но до настоящего времени задолженность не погашена. Истцом исполнены принятые на себя обязательства относительно строительства объекта, что дает право требовать от ответчика исполнения своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца НП «Объединение «Родник» Гетало С.А. исковые требования поддержал, с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен. Обратил внимание на то, что уже данный вопрос разрешен, и суд апелляционной инстанции высказался по этому поводу, указав, что срок давности не пропущен. 150 000 руб. в действительности ответчиком не вносились, однако существовало внутреннее устное соглашение о том, что если человек приводит в Родник человека, 10% от суммы по инвестиционному договору идет ему как первоначальный взнос. Ответчик привел двух человек, в связи с чем ему было зачтено как первый взнос в размере 150 000 руб. (75 000 + 75 000). Какой у кого в последующем будет земельный участок, это не имело значения, так как раздел участка был произведен лишь после того, как были проведены все работы по его разработке, по подводу коммуникаций и прочее. Инвестиционный договор не содержит характеристик тех объектов, которые будут в итоге в поселке. Кроме того, ответчик не оспаривает договор, но и производить оплату по нему не желает. Спора о несоответствии тех объектов, которые построены, нет. Все участники произвели оплату по инвестиционному договору, однако Морозов С.В. этого до настоящего времени не сделал. В уведомлении об оплате ошибочно указана сумма 500 000 руб.

Представитель ответчика Морозова С.В. Гонтаренко Д.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что срок исковой давности стал течь с 2009 года, дата, которую стороны согласовали, как срок внесения инвестиций, а также о нарушении своего права истец мог узнать не позднее 30.12.2014, срок в который должно было быть окончено строительство. Также считал требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что НП «Объединение «Родник» не могло в 2009 году заключать никакие договоры в отношении земельного участка. 150 000 руб. Морозов С.В. не вносил. Никаких характеристик дорог, газопровода и иного в договоре не указано. То есть существенные условия договора не согласованы, а потому договор считается не заключенным. Уведомление о наличии задолженности направлено ненадлежащим образом; в нем нет реквизитов для оплаты и указана иная сумма (500 000 руб.). Считал, что инвестиционный договор, по сути, подразумевал под собой куплю-продажу земельного участка Земельный участок Морозову С.В. был выделен не в том месте, где написано было. 09.06.2014 договор аренды на освоение земельного участка был расторгнут, а потому НП «Объединение «Родник» знало о том, что финансирования не будет.

Ответчик Морозов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела представлен инвестиционный договор /________/ от 27.02.2009, из которого усматривается, что Морозов С.В. (инвестор) и НП «Объединение Родник» (застройщик) заключили договор, предметом которого предусмотрено обязательство инвестора передать застройщику денежные средства для строительства объекта, а застройщик обязуется использовать переданные инвестором средства для выполнения работ застройщика по настоящему договору и по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию обеспечить подключение к нему планового жилого дома инвестора.

При этом в соответствии с преамбулой договора объект – инженерные коммуникации (электросети, сети водоснабжения, сети газоснабжения) и дорожная инфраструктура, подведенные к плановому жилому дому, строительство которого будет осуществляться инвестором самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2.3. договора инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться застройщиком исключительно на выполнение работ застройщика (целевое финансирование).

Общий размер инвестиций, подлежащих оплате инвестором застройщику по настоящему договору, согласован сторонами на весь срок исполнения настоящего договора и составляют 750000 руб., в том числе 150000 руб., которые уплачиваются в срок до 20.03.2009 (пункт 3.1 договора).

Как следует из содержания данного договора, определенного срока окончательного расчета инвестора с застройщиком он не содержит.

Из инвестиционного договора также следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ, а именно, в соответствии с пунктом 4.3.4 застройщик обязан организовать и завершить выполнение всех работ застройщика в соответствии с настоящим договором ориентировочно в срок до 30.12.2014.

В силу пункта 4.4. договора застройщик вправе требовать от инвестора надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

При этом из договора также следует, что договор прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по настоящему договору (пункт 8.1).

Анализируя содержание указанного договора, применяя принцип буквального последовательного толкования его условий, суд приходит к выводу о том, что по завершении застройщиком принятых на себя по договору обязательств застройщик вправе потребовать от инвестора надлежащего исполнения обязательств, в частности, внесения денежных средств в полном объеме.

В соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации, в случаях, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, Морозов С.В. является собственником (право собственности зарегистрировано 12.03.2015) жилого дома, расположенного на территории поселка «Родник», что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 20).

Также в дело представлены документы, содержащие информацию об устройстве на территории п. Родник наружных сетей водоснабжения (акты от 04.12.2011), о прокладке сетей водоснабжения (акт от 01.07.2009), в том числе о прокладке труб и обустройстве проездов (акты /________/ и /________/ от 01.07.2009) и земляного полотна (акт /________/ от 01.07.2009), а также об организации земляных работ и устройству дорожного покрытия (акты /________/ и /________/ от 11.03.2016).

Таким образом, застройщик, полагая, что им исполнены обязательства по инвестиционному договору /________/ в полном объеме, в соответствии с его предметом обратился к инвестору с требованием о погашении оставшейся задолженности по договору в размере 600 000 руб., что следует из уведомления от 29.12.2015, которым Морозов С.В. поставлен в известность о необходимости погашения указанной задолженности в срок до 15.01.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с 16.01.2016 – даты, в связи с наступлением которой на стороне ответчика возникла просрочка в погашении задолженности по договору.

Учитывая, что с иском в суд НП «Объединение Родник» обратилось 18.09.2018, соответственно, предусмотренный законом срок исковой давности, установленный в три года, не истек, а потому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по договору, суд исходит из следующего.

Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность направлена на "получение прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта" (ст. 1).

Между тем, указанным Законом не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора.

Как следует из материалов дела, между Морозовым С.В. (инвестором) и НП «Объединение «Родник» (застройщик) 27.02.2009 заключен инвестиционный договор /________/.

Данным договором определены термины и определения, в том числе:

- инвестор – сторона договора, осуществляющая долевой финансирование в строительного объекта в соответствии с настоящим договором,

- подрядчик – специализированные подрядные организации, привлекаемые застройщиком на договорных условиях для выполнения отдельных строительных и монтажных работ,

- работы застройщика – весь объем работ по проектированию и строительству инженерных и иных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение), а также в формировании объектов инфраструктуры поселка (дороги, тротуары) на общем земельном участке,

- объект – инженерные коммуникации (электросети, сети водоснабжения, сети газоснабжения) и дорожная инфраструктура, подведенные к плановому жилому дому, строительство которого будет осуществлять инвестор самостоятельно,

- плановый жилой дом – подлежащий возведению силами и за счет инвестора объект индивидуального жилищного строительства, место положения которого на земельном участке определяется застройщиком. Плановый жилой дом после его возведении подлежит оформлению в собственность инвестора в установленном законом порядке,

- общий земельный участок – участок (площадь не указана), расположенный /________/ и необходимый застройщику для строительства объекта в целом.

В соответствии с п.2.1 данного договора Морозов С.В. обязуется передать НП «Объединение «Родник» денежные средства для строительства объекта, а НП «Объединение «Родник» обязуется использовать переданные Морозовым С.В. средства для выполнения работ НП «Объединение «Родник» по настоящему договору и по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию обеспечить подключение к нему планового жилого дома Морозова С.В.

Общий размер инвестиций, подлежащих оплате, согласован сторонами и составил 750 000 руб., в том числе 150 000 руб. срок уплаты до 20.03.2009. Остальные платежи не прописаны (п.3.1).

Как установлено в судебном заседании, ответчик никакие денежные средства не вносил по данному договору, а отраженные в договоре 150 000 руб. указаны в связи с тем, что ответчиком был привлечены 2 человека к участию в инвестировании средств в строительство коммуникаций и дорог на земельном участке.

Согласно п.4.3.4 НП «Объединение «Родник» обязано организовать и завершить выполнение всех работ в соответствии с настоящим договором ориентировочно в срок до 30.12.2014.

Из п.8.1 следует, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов по настоящему договору.

Таким образом, по условиям договора за плату ответчик должен был получить от инвестирования в строительство объекта в виде обеспечения дорогами, электроснабжением, газоснабжением и водоснабжением на территории, предназначенной для застройки поселка Родник.

Поскольку ответчик является физическим лицом, а результаты работ по строительству газопровода, электроснабжения, объекта водоснабжения и дороги к его земельному участку по адресу: /________/ необходимы в личных целях, в целях проживания, а не в предпринимательской деятельности, то и фактическая природа его договорных отношений с истцом соответствует договору строительного либо бытового подряда и подпадает под действие Федерального закона "О защите прав потребителей".

Соответственно, довод представителя ответчика о том, что данный договор, по сути, является договором купли-продажи, является ошибочным. Никакой конкретный земельный участок по данному договору не мог быть передан, так как предметом договора является иное.

Более того, из спорного договора следует, что земельный участок – это земельный участок площадью 1 200 кв.м в /________/, образованный путем выдела из общего земельного участка.

Таким образом, ни о каком конкретном земельном участке, который в будущем должен был быть получен Морозовым С.В., в договоре не указано. Из его характеристик указана только его площадь. В связи с чем утверждение представителя ответчика о том, что в договоре речь идет об одном участке, а в итоге Морозов С.В. в аренду у муниципалитета взял другой, отклоняется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатком услуги по договору может являться только отсутствие работ по строительству указанных коммуникаций и дороги, либо некачественность их выполнения.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Никаких заявлений о несоответствии объектов, отказе от договора, расторжении его, изменении условий и прочее ответчиком не заявлено, ранее никаких решений по этому поводу не принималось.

Как видно из Устава НП «Объединение «Родник» (п.3.1, 3.2) для реализации его целей (содействие его членам в осуществлении деятельности, направленной на строительство и эксплуатацию индивидуального жилья поселка «Родник»), партнерство вправе осуществлять свою деятельность по следующим направлениям:

-привлечение денежных средств для реализации уставных целей партнерства,

- заключение хозяйственных договоров, сделок, контрактов в соответствии с целями своей деятельности,

- осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных законодательством о некоммерческих организациях,

- содействие проведению мероприятий по благоустройству,

- выполнение работ и оказание услуг членам партнерства.

17.08.2011 оформлена лицензия НП «Объединение «Родник» на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для питьевого и хозяйственного водоснабжения /________/.

26.12.2011 заключен договор с ООО «Горсети» на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Администрацией г.Томска 28.06.2013 было принято постановление об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории поселка /________/.

Согласно извещению /________/ от 25.12.2013 объект капитального строительства – газоснабжение поселка индивидуальной застройки «Родник» окончено.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска выдано НП «Объединение «Родник» разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта 24.09.2014 /________/.

Из акта Ростехнадзора от 15.11.2015 /________/ следует, что в /________/ был осуществлен допуск в эксплуатацию электроустановок.

Актами о приемке выполненных работ за март 2016 (земляные работы), /________/, /________/ и /________/ от 04.12.2011 (устройство наружных сетей водоснабжения (скважинный насос)), за июль 2009 года, /________/от 11.03.2012, за октябрь 2008 года подтверждается выполнение произведенных в рамках инвестиционного договора работ.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что работы по договору НП «Объединение «Родник» выполнены, соответственно на стороне Морозова С.В. возникло обязательство по их оплате.

Морозов С.В. 11.07.2016 зарегистрировал право аренды земельного участка по адресу: /________/ на срок с 16.05.2016 по 16.05.2065, является собственником жилого дома на данном участке (выписки из ЕГРН от 04.09.2017). Однако, возникновение в последующем права собственности, аренды земельного участка правового значения в данном случае не имеет.

Согласно справке от 03.07.2018 задолженность Морозова С.В. по инвестиционному договору /________/ от 27.02.2009 составляет 600 000 руб., оплата произведена в размере 150 000 руб., общий размер инвестиций 750 000 руб., о чем Морозову С.В. было направлено уведомление, предложено в срок до 15.01.2016 погасить задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что уведомление является ненадлежащим, в нем содержится иная сумма к оплате, нет реквизитов для оплаты. Однако, указанно, как пояснил представитель истца, является технической ошибкой.

Суд считает, что такая позиция стороны ответчика направлена на обоснование ухода от уплаты задолженности по договору. Морозову С.В. было достоверно известно о необходимой сумме оплаты по договору и о сроках внесения данной суммы, так как на каждом листе инвестиционного договора имеется его подпись, однако до настоящего времени это не было сделано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований НП «Объединение «Родник» о взыскании задолженности по инвестиционному договору /________/ в размере 600 000 руб.

Что касается требований о взыскании процентов за период с 16.01.2016 по 12.04.2019 в размере 164 012,42 руб., то оно также подлежит удовлетворению.

Так, на основании ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия о возврате денежных средств направлена Морозову С.В. 29.12.2015. В данной претензии указан срок возврата до 15.01.2016.

Указанная претензия направлена 30.12.2015, что видно из кассового чека, и получена Морозовым С.В. 16.02.2016, что также следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/.

При должной осмотрительности и заботливости Морозов С.В. имел возможность получить данное письмо сразу же после его поступления в его почтовое отделение, то есть 14.01.2016. Соответственно первым днем процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться 16.01.2016.

Проверив представленный представителем истца расчет, суд находит его правильным:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
600 000	16.01.2016	24.01.2016	9	7,18%	366	1 059,34
600 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	3 200,82
600 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	3 983,61
600 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	4 188,36
600 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	4 464,59
600 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	3 539,02
600 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	3 770
600 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	2 012,13
600 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	8 434,43
600 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	17 049,18
600 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	13 972,60
600 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	5 769,86
600 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	7 298,63
600 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	13 463,01
600 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	5 868,49
600 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	6 645,21
600 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	7 134,25
600 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	5 178,08
600 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	20 856,16
600 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	11 219,18
600 000	17.12.2018	12.04.2019	117	7,75%	365	14 905,48
Итого:	1183	8,44%	164 012,43

Учитывая, что суд рассматривает требования в пределах заявленных требований, то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 12.04.2019 подлежат взысканию в размере 164 012,42 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.09.2018.

Таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Вместе с тем, изначально истец обращался с требованием к ответчику о взыскании 600 000 руб., уплатив госпошлину в необходимом размере (9 200 руб.).

Впоследствии истцом на основании ст.39 ГПК Российской Федерации размер исковых требований был увеличен еще на 164 012,42 руб., но госпошлина при увеличении им не была уплачена.

Исходя из этого, а также положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составлял бы 10 840,12 руб. (исходя из общего размера 764 012,12 руб.).

Судом принимается во внимание, что в п. 10 ст. 333.20 НК Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК Российской Федерации.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Соответственно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1 640,12 руб. (10 840,12 – 9 200).

Руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» удовлетворить.

Взыскать с Морозова СВ в пользу Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» задолженность по инвестиционному договору от 27.02.2009 /________/ в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 012,42 руб. за период с 16.01.2016 по 12.04.2019, расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 руб.

Взыскать с Морозова СВ в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 640,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)                 Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                         Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                И.А.Сафиулина