Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5532/2017 ~ М-4372/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-5532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: представителя истца Клишина А.Н., действующий на основании доверенности от 25.07.2015 года (№) (л.д.31), доверенности от 26.10.2017 года (л.д.73), представитель ответчика Хованского А.Е., действующего на основании доверенности от 16.01.2017 года (№) (л.д.72),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шерстяных Ю.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шерстяных Ю.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 674,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска указал, что 18.07.2015 года в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, регистрационный знак (№), под управлением Плотникова Ю.В., и БМВ Х5, регистрационный знак (№), под управлением Шерстяных Ю.Н. Виновником ДТП признан Плотников Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Шерстяных Ю.Н. застрахована в САО «ВСК». После обращения Шерстяных Ю.Н. к ответчику, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился в ООО «Автооценка 36», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 54 674,47 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика и применить нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскав компенсацию морального вреда и штраф (л.д.5-6).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Шерстяных Ю.Н. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.75), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Клишин А.Н., действующий на основании доверенности от 25.07.2015 года (№) (л.д.31), доверенности от 26.10.2017 года (л.д.73), исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хованский А.Е., действующего на основании доверенности от 16.01.2017 года (№) (л.д.72), исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.46-48).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шерстяных Ю.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии (№) (№) от 15.06.2000 года (л.д.7).

Гражданская ответственность Шерстяных Ю.Н. в период с 03.06.2015 года по 02.06.2016 года была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ (№) (л.д.10).

18.07.2015 года в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением Плотникова Ю.В. и принадлежащего Плотниковой В.Р., и БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением и принадлежащего Шерстяных Ю.Н. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, указанные в справке о ДТП серии 36 ПС (№) (л.д.11).

Из протокола об административном правонарушении от 20.07.2015 года серии 36 ПР (№) (л.д.11 оборот.ст.) и постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2015 года (№) (л.д.12) следует, что Плотников Ю.В. совершил правонарушение п.9.10 ПДД, то есть управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный номер (№), водитель Шерстяных Ю.Н., в связи с чем Плотникову Ю.В. было назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1500 рублей.

Кроме того, из справки о ДТП серии 36 ПС (№) от 18.07.2015 года следует, что гражданская ответственность Плотникова Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Шерстяных Ю.Н. - в САО «ВСК».

Из материалов гражданского дела следует, что транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности Шерстяных Ю.Н., что не оспаривается ответчиком. Однако, суд учитывает, что надлежащих доказательств этого суду не предоставлено, а из предоставленного паспорта транспортного средств серии 77 ТТ (№) от 29.09.2006 года этого не следует (л.д.9).

22.07.2015 года между Шерстяных Ю.Н. (принципал) и ООО «Развитие РТ» (агент), ИНН (№), был заключен агентский договор, по которому агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактический действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2015 года с участием принадлежащего принципалу транспортного средства БМВ Х5, государственный номер (№).

Согласно п.2.1. указанного агентского договора агент обязуется, в том числе, принять на свой банковский счет выплату страхового возмещения как от страховщика в добровольном порядке, так и взыскиваемую принудительно на основании постановления юрисдикционного органа, и не позднее трех рабочих дней с даты получения от плательщика причитающихся принципалу сумм перечислить на банковский счет последнего полученное страховое возмещение, за вычетом расходов агента по исполнению поручения и его агентского вознаграждения, в том числе дополнительного. Помимо указанных сумм в эти же сроки агент обязуется перечислить принципалу не менее 50 % от взысканных по постановлению уполномоченного правоприменительного органа сумм штрафных санкций (штраф, неустойка).

Пунктом 2.2. указанного агентского договора предусмотрено, что принципал обязуется предоставить агенту и по его требованию страховщику и/или виновнику ДТП поврежденное транспортное средство.

Пункт 3.1. агентского договора устанавливает, что агентское вознаграждение составляет 1 000 рублей в случае если страховое возмещение составляет не более 15 000 рублей, и 2 500 рублей во всех остальных случаях.

25.07.2015 года Шерстяных Ю.Н. выдал ИП Новичихину Р.Н., ООО «Развитие-РТ» (ИНН (№)), ООО «Автофемида» (ИНН (№)), нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД, в страховых и оценочных компаниях по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.07.2015 года по адресу: <адрес>, в том числе с правом получения присужденных денежных средств и страхового возмещения (л.д.31).

05.08.2015 года Шерстяных Ю.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с указанием банковских реквизитов для перечисления получателю ООО «Развитие РТ» (ИНН (№)) (л.д.28), которое было получено страховщиком 11.08.2015 года и зарегистрировано за номером убытка 3190098 (л.д.55).

11.08.2015 года ответчиком был организован осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства и в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 17.08.2015 года в 10 часов 00 минут, которая была вручена Шерстяных Ю.Н. 11.08.2015 года в 17 часов 00 минут, что подтверждается скриншотом сервиса отправки телеграмм и уведомлением о вручении телеграммы от 11.08.2015 года (л.д.56, 57).

17.08.2015 года региональным агентством независимой экспертизы (ООО «РАНЭ-МО») был составлен акт осмотра транспортного средство (№) по убытку (№), согласно которому собственник транспортного средства на осмотр не явился, транспортное средство на осмотр не было предоставлено (л.д.58-59).

25.08.2015 года ООО «Автооценка 36» (ОГРН (№)), которое действовало на основе договора с Шерстяных Ю.Н., произведен осмотр транспортного средства БМВ Х5, государственный номер (№), в присутствии владельца Шерстяных Ю.Н. (л.д.18-19).

02.09.2015 года ООО «Автооценка 36» было подготовлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составила 54 674,47 рублей (л.д.13-27).

02.09.2015 года Шерстяных Ю.Н. обратился в САО «ВСК» с досудебным требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт в сумме 54 674,47 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, которые понес представитель заявителя, а также расходов по составлению самого требования в сумме 3 000 рублей, которая была вручена ответчику 03.09.2015 года (л.д.29, 30).

03.09.2015 года региональным агентством независимой экспертизы (ООО «РАНЭ-МО») было составлено экспертное заключение (№), согласно которому размер материального ущерба на 03.09.2015 года составил 51 971 рубль (л.д.60-66).

11.09.2015 года САО «ВСК» произвело перечисление денежных средств в сумме 56 971 рубль получателю УФПС г.Москвы – филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4 на осуществление перевода страхового возмещения страхователю, что подтверждается платежным поручением (№) от 11.09.2015 года (л.д.49)

Согласно списку переводов (№) от 14.09.2015 года, отправляемых из ЦПП ММП 4, отделения Почты России (№) произведен перевод денежных средств в сумме 56 971 рубль в пользу получателя Шерстяных Ю.Н. (л.д.50).

Также в указанную дату 11.09.2015 года САО «ВСК» направило в адрес Шерстяных Ю.Н. сообщение о производстве выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» в соответствующее почтовое отделение, обслуживающее истца по адресу регистрации. Кроме того, САО «ВСК» разъяснило истцу, что в случае отказа от получения денежных средств в почтовом отделении страховая компания считается исполнившей свое обязательство надлежащим образом в соответствии со ст.406, 408 ГК РФ (л.д.54).

Данное сообщение САО «ВСК» от 11.09.2015 года было получено Шерстяных Ю.Н., что подтверждается подписью истца в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.51).

На основании установленных фактов и предоставленных сторонами доказательств, при вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2015 года) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статей 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 2, 3, 5 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Так, законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего страхового случая по договору ОСАГО. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов и представить на осмотр поврежденное имущество, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра и не организовал независимую экспертизу, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие такого осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Однако, поскольку ответчиком произведено страховое возмещение путем почтового перевода денежных средств суд учитывает следующее.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в нарушение указанных требований закона Шерстяных Ю.Н. не предоставил страховщику, в том числе по обоснованному требованию САО «ВСК», поврежденное транспортное средство для осмотра, а также не известил САО «ВСК» о самостоятельном проведении осмотра транспортного средства и составлении акта осмотра сторонней организацией, осуществляющей независимую экспертизу, чем нарушил права ответчика на проведение оценки ущерба, тем самым не предоставил САО «ВСК» возможности выплаты страхового возмещения по поступившему 11.08.2015 года от Шерстяных Ю.Н. заявлению. Доказательств обратного ни истцом, ни его представителем суду не предоставлено. По указанным основаниям суд критически относится и к выводам экспертного заключения ООО «Автооценка 36» от 02.09.2015 года (№).

Вместе с тем, ответчик САО «ВСК» предоставил суду доказательства того, что им на основании претензии Шерстяных Ю.Н. о страховом возмещении и предоставленного акта осмотра транспортного средства была организована независимая экспертиза, которая определила подлежащую уплате сумму страхового возмещения, которая впоследствии была выплачена Шерстяных Ю.Н. путем почтового перевода денежных средств при надлежащем его извещении.

При разрешении спора по существу, суд учитывает, что из предоставленной в материалы гражданского дела нотариально удостоверенной доверенности следует, что истец Шерстяных Ю.Н. предоставил право на получение страхового возмещения и/или взысканных денежных средств трем субъектам предпринимательской деятельности, а не только ООО «Развитие РТ», с которым у истца был заключен агентский договор, а при обращении в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Шерстяных Ю.В. было указано два расчетных счета ООО «Развитие РТ». Указанные обстоятельства указывают на отсутствие у страховщика возможности по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения кому-либо из доверенных лиц, в связи с чем исполнение обязательства в пользу непосредственно Шерстяных Ю.Н. признается судом надлежащим.

На основании изложенного суд полагает, что исковое требование истца Шерстяных Ю.Н. о взыскании страхового возмещения, как и производные от основного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шерстяных Ю.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2017 года