Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-328/2018 от 06.02.2018

Дело № 12-328/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 марта 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константинова Александра Павловича на постановление от 30.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 30 января 2018 года Константинов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Константинов А.П. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просил отменить обжалуемое постановление, в обоснование жалобы указав, что в постановлении указано транспортное средство, а именно, Hyundai Genesis Coupe, государственный регистрационный знак ***, которым Константинов А.П. фактически не управлял в указанный период. По факту, управлял абсолютно другим транспортным средством - Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим другому владельцу. Следовательно, постановление содержит не корректную информацию. В отношении же нарушения скоростного режима то скорость, зафиксированная сотрудником ИДПС, пришлась на период до начала действия знака 3.24. В зоне действия знака заявитель двигался согласно требованиям ПДД.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты фактического получения заявителем оспариваемого постановления (01.02.2018г.), не пропущен.

В судебное заседание не явился заявитель жалобы Константинов А.П., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 г. в 19 час. 01 мин. по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, ул. Железнодорожная, д. 1, Константинов А.П., управлял транспортным средством Hyundai Genesis Coupe, государственный регистра­ционный знак ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил на 30 км/ч скорость, установленную дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", двигался со скоростью 70 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 30.01.2018, согласно которому в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" имеется личная подпись Константинова А.П.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения "ВИЗИР" №0904189, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке (срок действия поверки до 30 октября 2018 года). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ВИЗИР" №0904189, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Константинов А.П. при вынесении постановления оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом правомерно было вынесено постановление о привлечении Константинова А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что инспектор произвел измерение скорости, когда он (Константинов А.П.) находился еще до знака "Ограничение скорости 40 км/ч", не нашли своего подтверждения. Исходя из материалов дела, замер скорости проводился прибором "ВИЗИР" №0904189 в пределах знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч".

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи оформления административного материала в отношении Константинова А.П. следует, что на вопрос сотрудника ДПС «Спешили?», Константинов А.П. пояснил, что не успел сбросить скорость автомобиля, когда заехал в зону действия знака 3.24.

Довод жалобы относительно того, что в указанный в оспариваемом постановлении период Константинов А.П. управлял иным транспортным средством, а именно, Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, является голословным и ничем не подтвержден.

При этом из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что при составлении административного материала сотрудник ДПС указывает на регистрационный номер транспортного средства ***, принадлежащий непосредственно автомобилю Hyundai Genesis Coupe.

С содержанием оспариваемого постановления Константинов А.П. был ознакомлен, имел возможность сделать замечания и возражения, в том числе относительно неправильного указания марки автомобиля, которым он управлял, однако данным правом не воспользовался.

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Свидетель №1 суду показал, что во время несения службы производил остановку водителя непосредственно в зоне действия знака. При составлении административного материала Константинов А.П. никаких возражений не привел, в ином случае был бы составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Свидетель №1 в исходе дела, его небеспристрастности к Константинову А.П. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД Свидетель №1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Константинова А.П. со стороны Свидетель №1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Действия Константинова А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения" квалификация деяния. Копия постановления Константинову А.П. вручена под роспись, порядок обжалования постановления разъяснен.

Отсутствие фото и видеофиксации административного правонарушения не влечет отмену оспариваемого акта должностного лица, в данном случае фото и видеофиксация не являются обязательными доказательствами по делу.

Постановление о назначении Константинову А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░