Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2012 ~ М-512/2012 от 03.04.2012

... Дело №2-746/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськиной О.П. к Администрации ЗАТО г. Железногорск, Гераськиной А.Д. в лице попечителя Крикун Г.Ф. о признании права пользования жилым помещением, о признании права на приватизацию жилого помещения, о признании договора приватизации недействительным в части, о признании права собственности на (...) доли в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л :

Гераськина О.П. обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Железногорск, Гераськиной А.Д. в лице попечителя Крикун Г.Ф. о признании права пользования жилым помещением, о признании права на приватизацию жилого помещения, о признании договора приватизации недействительным в части, о признании права собственности на (...) доли в жилом помещении.

Истица указывает, что состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 31.03.2008г. ей на состав семьи – два человека - была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>

16 апреля 2008г. между Администрацией и Гераськиной О.П. был заключен договор социального найма, в качестве члена семьи нанимателя была указана Гераськина А.Д.

В 2009г. Администрация заключила с Гераськиной А.Д. договор приватизации, по которому передала последней в собственность бесплатно вышеуказанное жилое помещение.

Истица указывает, что о предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма и о приватизации узнала только 17 февраля 2012г., договор социального найма не подписывала, так как находилась в местах лишения свободы, имеет право на пользование жилым помещением, от участия в приватизации не отказывалась, договор приватизации в части невключения ее в качестве участника приватизации является недействительным.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Заливина И.А. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика – Кориневская Е.Д. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что в иске должно быть отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, нарушений требований законодательства о приватизации жилых помещений, влекущих признание заключенного договора недействительным, не имеется.

Ответчик Гераськина А.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Крикун Г.Ф., ее представитель Федорова М.Г. (полномочия на основании ходатайства, заявленного в судебном заседании) в судебном заседании исковые требования не признали, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик и ее представитель полагали также, что жилое помещение приватизировано с соблюдением требований законодательства о приватизации, оснований для признания договора недействительным, не имеется.

Представитель 3-го лица - Железногорского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 31 марта 2008г. №481п Гераськиной О.П., состоящей в Книге учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договору социального найма (дата постановки на учет 09.02.2001г.) на состав семьи 2 человека предоставлена однокомнатная квартира по <адрес>.

16 апреля 2008г. между Администрацией ЗАТО г. Железногорск (наймодателем) и Гераськиной О.П. (нанимателем) заключен договор социального найма, согласно условиям которого нанимателю и членам его семьи (дочери -Гераськиной А.Д.) в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенной по <адрес>

Из содержания договора следует, что он, принимая во внимание, что Гераськина О.П. осуждена приговором суда к лишению свободы, а Гераськина А.Д. является несовершеннолетней, подписан опекуном несовершеннолетней Крикун Г.Ф.

17 ноября 2009г. между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и Гераськиной А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому в собственность последней бесплатно (в порядке приватизации) передано вышеуказанное жилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гераськиной А.Д. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Истица, ссылаясь на нарушение ее прав, просит признать за нею право пользования жилым помещением, право на приватизацию жилого помещения, признать договор приватизации недействительным в части, признать за нею право собственности на 1/2 доли в жилом помещении.

Ответчиками заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность, а также свидетельство о праве собственности могут быть оспорены в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силуп. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 17.11.1009г. недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья, указывая, что она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение.Из оснований иска следует, что для признания договора недействительным в части является то обстоятельство, что истица, указанная в договоре в качестве нанимателя жилого помещения,в соответствии с положениями ст. 67, 69 ЖК РФ имела право пользования жилым помещением, что предопределяет ее право на участие в приватизации, однако в нарушение требований закона в договор приватизации включена не была.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности подлежит применению в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ и течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив данный вопрос, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Судом установлено, что истица узнала о нарушении права не позднее 01 марта 2010г.

Так, свидетель Вершинина Г.И. – начальник отдела по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. Железногорск – пояснила в судебном заседании, что 01.03.2010г. к ней на прием обратилась Гераськина О.П., которая помимо вопросов, связанных с осуществлением ею родительских прав в отношении дочери Гераськиной А.Д., сообщила, что по освобождению из мест лишения свободы узнала, что ей и дочери была предоставлена квартира, что указанная квартира приватизирована на дочь, что она не может попасть в свою квартиру, что у нее по этому поводу конфликт с бабушкой ребенка (Крикун Г.Ф.).

Ею было кратко записано содержание беседы в журнале учета приема граждан по личным вопросам.

Сведения, сообщенные свидетелем, подтверждаются содержанием записи от 01.03.2010г. журнала учета приема граждан по личным вопросам.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2005г. Гераськина О.П. была осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы.

Согласно справке Федеральной службы исполнения наказаний Гераськина О.П. освобождена из мест лишения свободы 29 января 2010г.

Решением Железногорского городского суда от 19 мая 2011г. Гераськина О.П. лишена родительских прав в отношении своей дочери Гераськиной А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, что следует из содержания протокола судебного заседания от 02 марта 2011г.,Гераськина О.П. давала пояснения, согласно которым она была осведомлена о том, что в период ее нахождения в местах лишения свободы ей и ее дочери была предоставлена квартира по договору найма, что указанная квартира приватизирована на дочь, а она в приватизации не участвовала.

С требованием о признании данного договора недействительным в части истица обратилась в 30 марта 2012г. (согласно почтовому штемпелю).

Истец в лице своего представителя считает, что срок исковой давности не пропущен, так как срок исковой давности должен исчисляться с февраля 2012г., когда истица получила соответствующий ответ из Администрации ЗАТО г. Железногорск на свой запрос.

Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных свидетелем Вершининой Г.И. сведений, которые, по существу подтверждены были в судебном заседании 02 марта 2011г. самой Гераськиной О.П.

Начало течения срока исковой давности, при том, что истец уже осведомлен о нарушении своего права, не может быть обусловлено датой получения официальных сведений из органов муниципальной власти.

Правовая позиция истца была четко выражена, заявление о восстановлении пропущенного срока истец не подавала.

Суд также не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ни истцом, ни ее представителем не указано на обстоятельства, объективно препятствовавшие истице обратиться в суд в предусмотренном законом порядке, судом также такие обстоятельства не установлены.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с рассматриваемыми требованиями истица обратилась в суд только 30 марта 2012 года, то есть спустя более чем два года с того момента как узнала о нарушении своего права, пропустила установленный законом срок исковой давности, что в свою очередь является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права пользования жилым помещением.

Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что ее право основано на заключенном и не оспоренном договоре социального найма.

Однако, поскольку не установлено иное, договор социального найма прекратил свое действие, собственником жилого помещения в настоящее время является Гераськина А.Д.

Гераськина О.П. и Гераськина А.Д. не являются членами одной семьи, вместе не проживают, последняя является несовершеннолетней, а Гераськина О.П. лишена в отношении своей дочери родительских прав.

У Гераськиной А.Д., таким образом, отсутствуют обязательства по предоставлению истице в пользование принадлежащего ей жилого помещения.

Кроме того, вопреки утверждениям представителя истца, истица при разрешении спора о лишении ее родительских прав предоставляла сведения и сообщала об отсутствии нуждаемости и наличии у нее на праве пользования другого жилого помещения (<адрес>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гераськиной О.П. к Администрации ЗАТО г. Железногорск, Гераськиной А.Д. в лице попечителя Крикун Г.Ф. о признании права пользования жилым помещением, о признании права на приватизацию жилого помещения, о признании договора приватизации недействительным в части, о признании права собственности на (...) доли в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 01 июля 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...

...