Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9244/2015 ~ М-8917/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-9244/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонкова Д. А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Насонков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ВВВ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомашине истца были причинены механические повреждения. Обратившись за оценкой ущерба к ААА, после получения заключения о стоимости ремонта своей автомашины, ДД.ММ.ГГГГ истец подал иск о взыскании страхового возмещения. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истец, указывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, указывая на положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб., а также наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Фанасова М.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что истец изначально к ответчику в установленном порядке не обратился, автомашину к осмотру не представил, обратился в суд, представив сведения о существенно завышенном размере ущерба. При рассмотрении дела в суде был установлен размер ущерба, значительно меньше заявленного истцом, эту сумму ответчик выплатил истцу до вынесения судом решения. В связи с этим полагает об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Одновременно в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автомобиля истца ВВВ (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по договору согласована в <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – <данные изъяты> руб. (оплачена истцом полностью), франшиза не предусмотрена.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомашине истца причинены механические повреждения. В связи с невыплатой истцу страхового возмещения по указанному страховому случаю, Насонков Д.А. обращался в суд.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ уже было исполнено.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда уже установлено, что истец сразу после ДТП не обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом ДД.ММ.ГГГГ он представил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без внимания.

Обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец представил ответчику время ля урегулирования спора.

Истец истребует неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу уже было выплачено.

Согласно п.5 ст.28 Закона, учитывая нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу, последний имеет право на получение неустойки за счет ответчика за период по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки истцом обоснованно ограничен суммой страховой премии, размер неустойки составляет в любом случае <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, факт возмещения истцу понесенных убытков, присуждение истцу ранее состоявшимся решением суда суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб., отсутствие сведений об ином действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание которой в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца к ответчику вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по данным требованиям истец освобожден, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку спор между сторонами в добровольном порядке в полном объеме не был урегулирован, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Насонкова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Насонкова Д. А. в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.11.2015.