Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-487/2018;) ~ М-508/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 апреля 2019 года                                                                                г. Сковородино

    Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

    при секретаре Бей О.Н.,

    с участием истца – Пакрина Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакрина Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Цибульскому Игорю Валентиновичу, ООО «Альтернатива» о защите прав потребителя,

    у с т а н о в и л :

Пакрин Д.С. обратился в суд с иском к Цибульскому И.В. о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Цибульским И.В. и Пакриным Д.С. был заключен договор на поставку оконной (дверной) продукции из алюминиевого профиля с полимерным покрытием белого цвета и проведении монтажных работ по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. Оплата по договору произведена в полном объеме. В ходе эксплуатации изделий, были обнаружены следующие недостатки: во время дождя вода затекает внутрь балкона при закрытых окнах. Выявить указанные недостатки при принятии работы было невозможно. 21.08.2018 года им ответчику была направлена претензия, которую он получил 29.08.2018 года. Срок устранения недостатков был установлен 10 дней со дня получения претензии. Ответ на претензию ответчик не представил, недостатки работы не устранил. Размер неустойки составил <данные изъяты> (3%*71000*4 дня просрочки). Также действиями ответчика ему причинен моральный вред. Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причинителем вреда. На основании изложенного просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    На основании определения Сковородинского районного суда Амурской области от 26 сентября 2018 года в качестве соответчика по настоящему делу была привлечена Управляющая компания ООО «Альтернатива».

В судебном заседании истец Пакрин Д.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что согласен с заключением эксперта по сумме причиненных убытков. Также просит взыскать с ответчика Цибульского И.В. неустойку и компенсацию морального вреда.

    Ответчик Цибульский И.В., представитель ответчика – ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевре5менно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Цибульским И.В. (исполнитель) и Пакриным Д.С. (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства доставить оконную (дверную) продукцию из алюминиемого профиля с полимерным покрытием белого цвета и провести монтажные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Согласно п.2 настоящего договора, исполнитель обязуется доставить оконную (дверную) продукцию из алюминиевого профиля белого цвета в объеме, указанном в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договор, произвести монтаж алюминиевой продукции на объекте заказчика.

В соответствии с п. 2.2. договора, заказчик обязуется своевременно оплатить работу исполнителя в соответствии с п.4 настоящего договора, принять продукцию и выполненные работы согласно акту приемки.

В п. 3 настоящего договора определено, что условия, изложенные в п. 2.1.1 исполнитель обязуется выполнить в срок до 13 июня 2018 года; условия, изложенные в п.2.1.2 исполнитель обязуется выполнить в период ориентировочно с 22 июня 2018 года.

На основании п. 4 договора, договор подлежит оплате в рублях в сумме <данные изъяты> (п. 4.1). При подписании договора производится оплата в сумме <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> производится после доставки продукции (п.4.2).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе исполнителя при сдаче-приемке выполненных работ, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте были оговорены указанные недостатки (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора, заказчик, принявший работу исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки ремонтных работ по настоящему договору (явные недостатки).

В соответствии с п. 5.3 договора, исполнитель не производит устранение недостатков в случаях: при неправильной эксплуатации продукции, при проявлении дефектов на поверхностях от внешних воздействий.

Истцом Пакриным Д.С. обязательства по договору были исполнены, произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается самим договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть оплаты в размере <данные изъяты> произведена при подписании договора, оплата оставшейся суммы в размере <данные изъяты> произведена после доставки продукции.

Ответчиком Цибульским И.В. также исполнены условия настоящего договора по доставке оконной (дверной) продукцию из алюминиевого профиля белого цвета в объеме, указанном в Приложении 1, а так же произведен монтаж алюминиевой продукции на объекте заказчика по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, при принятии выполненных работ по изготовлению и монтажу алюминиевой продукции, недостатков работ выявлено не было, претензий от заказчика Пакрина Д.С. не поступало.

Согласно справки, представленной ООО «Альтернатива» следует, что Управляющая компания ООО «Альтернатива» занимается ремонтом и техническим обслуживанием общедомового имущества многоквартирных домов. Ремонт остекленных балконов не входит в работы управляющей компании.

Также судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 сентября 2018 года, Цибульский Игорь Валентинович был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – производство столярных и плотничных работ (производство отделочных работ, строительство). Индивидуальный предприниматель Цибульский Игорь Валентинович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как отношения сторон возникли из договора подряда, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к данным отношениям применяются положения ГК РФ о договоре бытового подряда (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст. 720 ГК РФ заказчик обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, после выполнения монтажных работ по остеклению балкона, в ходе эксплуатации изделий оконной (дверной) продукции из алюминиевого профиля Пакриным Д.С. были обнаружены недостатки, а именно, во время дождя вода затекает внутрь балкона при закрытых окнах.

21 августа 2018 года Пакриным Д.С. в адрес индивидуального предпринимателя Цибульского И.В. была направлена претензия, в которой указал на не качественность выполненной работы, и просил в течение 10 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

Однако, как установлено судом, до настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 29 вышеуказанного закона, потребительотребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 10 от 19 марта 2019 года, представленного ООО «Амурская независимая экспертиза», проведенного в рамках настоящего дела на основании определения суда от 01.02.2019 года, следует, что 1. оконная продукция выполнена в соответствии с ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов, Технические условия». Недостаток в конструкции: запирающие устройства не обеспечивают надлежащего и плотного запирания открывающихся створок, открывание и закрывание происходит с заеданием приборов, требуется их регулировка.

2. При монтаже оконных блоков допущены следующие отступления от требований действующей НТД (ГОСТ, СНиП): а) с наружной стороны исследуемых оконных заполнений № 1, 2 3 водонепроницаемый защитный герметик полностью отсутствует. Данные обстоятельства нарушают требования п.п. 5.2.1 – 5.2.3 ГОСТ 30971-2012 и способствуют проникновению наружного воздуха и дождевой воды внутрь помещения балкона.

3. Управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом, несет ответственность за техническое состояние помещений, не являющихся частями квартир. Балкон Пакрина Д.С., проживающего по адресу: <адрес>, согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) не входит в перечень общедомового имущества многоквартирного дома. Поэтому Управляющая компания «Альтернатива» не обязана заниматься техническим обслуживанием данного балкона.

4. Стоимость исправления причиненного ущерба от залива балкона дождевой водой, возникшего в результате неправильно выполненного примыкания оконных блоков к стене дома (отсутствие наружного слоя герметизации стыка) составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 13 мая 2018 года, произошло вследствие непреодолимой силы, или по иным основаниям, предусмотренным Законом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, указанных норм права, суд приходит к выводу, что Пакрину Д.С. некачественным исполнением работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ причинены убытки в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В части требований истца о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.30 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.5 ст.28 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пакрин Д.С. просил взыскать с Цибульского И.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2018 года Пакриным Д.С. в адрес Цибульского И.В. была направлена претензия, в которой указал на не качественность выполненной работы, и просил в течение 10 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

Однако в установленные истцом сроки, недостатки выполненных работ не устранены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 12 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», предусматривает, что при уменьшении размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из изложенного, суд полагает, что указанный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 8.520 рублей с ответчика.

Помимо этого, в соответствии с п.6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что Пакрин Д.С. обращался к ответчику Цибульскому И.В. с претензией о возмещении убытков в добровольном порядке, но фактически ответ не был дан и требования истица не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы - <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства дела, наличие и степень вины ответчика в причинении вреда истцу, как потребителю, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении компенсации морального вреда, однако с учетом с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и другие признаннее судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.196 ГПК РФ.

    Согласно представленного ООО «Амурская независимая экспертиза» счета - фактуры № 10 от 25 марта 2019 года следует, что стоимость за проведение строительной экспертизы составляет <данные изъяты>, которая подлежит возмещению ответчиком.

В силу ст.103 ГПК РФ также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 965 рублей 76 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пакрина Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Цибульскому Игорю Валентиновичу, ООО «Альтернатива» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Цибульского Игоря Валентиновича в пользу Пакрина Дмитрия Сергеевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Цибульского Игоря Валентиновича в пользу ООО «Амурская независимая экспертиза» судебные расходы за проведение строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Цибульского Игоря Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 965 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                                Н.Б. Федорчук