Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14956/2016 от 16.05.2016

Судья Дьяченко Р.А. Дело № 33-14956/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мерхалева Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мерхалеву С.В. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <...> на <...> произошло ДТП с участием автомобилей: <...> р/з <...> и <...> р/з <...>. ДТП произошло по вине Мерхалева С.В., управляющего автомобилем <...>, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств компанией ООО «Росгострах», полис серия ВВВ <...>. Размер ущерба истцом оценен на общую сумму <...>. Полагая, что суммы страховой выплаты компанией виновника ДТП в размере <...> рулей не достаточно, истец в порядке ст.ст. 387, 965 ГПК РФ обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Представитель ответчика Мерхалева С.В. в суде иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 марта 2016 года исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично: с Мерхалева С.В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана стоимость материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мерхалева С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на не доказанность возникновения ущерба в размере заявленной суммы и нарушение правил подсудности. В подтверждение возникновения права требования к ответчику истец в своем исковом заявлении ссылается на осуществление ремонта транспортного средства потерпевшего на общую сумму 429 105 рублей 18 копеек. В доказательство прикладывает копию платежного поручения <...> от <...> с указанием только реквизитов плательщика и банка плательщика. Реквизиты банка получателя, а так же печати банка и соответствующие подписи, свидетельствующие о перечислении денежных средств потерпевшему, на документе отсутствуют. Также указывает, что при разрешении спора нарушены требования норм процессуального права о подсудности. В исковом заявлении указано, что ответчик проживает по адресу: <...>, хотя на момент предъявления иска ответчик проживал и был прописан в <...>.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель СПАО «Ресо-Гарантия». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «Ресо-Гарантия», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> на пересечении улиц Красных Партизан и Тельмана <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика Мерхалева С.В. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.В.В.

Вина в указанном выше дорожно-транспортном происшествии лежит на Мерхалеве С.В., о чем также свидетельствует справка о ДТП от <...>, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <...> от <...>.

Поврежденный автомобиль марки <...>, госномер <...>, застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования <...> от <...>, срок действия которого установлен до <...>.

В связи с тем, что ущерб страхователя признан страховым случаем, на основании полиса страхования средств транспорта, СПАО «Ресо-Гарантия» оплатило стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля в размере <...> рублей, путём перечисления данной суммы на расчётный счёт ООО «Ключавто», что подтверждается платёжным поручением <...> от <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника - ответчика по делу Мерхалева С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем указанное страховое общество перевело на расчетный счет истца сумму в размере <...> рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Учитывая, что страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение, то к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении настоящего дела определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.01.2016г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубань-Эксперт». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом его износа <...> рублей.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем суд принял данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суд правомерно посчитал требование истца - СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с Мерхалева С.В. суммы выплаченного страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме <...> рублей (расчет: <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - <...> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <...> руб.).

Также с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования норм процессуального права о подсудности, несостоятельны.

Согласно справке о ДТП адрес Мерхалева С.В. указан: <...>. В постановлении по делу об административном правонарушении указан тот же адрес. В ответе на претензию, подписанную Мерхалевым С.В., также указан адрес: <...>. Претензия была направлена на данный адрес и Мерхалев С.В. ее получил, что свидетельствует о том, что он фактически проживает по данному адресу.

Стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не заявлено о принятии судом искового заявления с нарушением правил подсудности, и не заявлено ходатайств о передаче дела по подсудности.

Вина ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии и сумма выплаченного страхового возмещения подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи