Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2015 от 17.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года                                                                                                   с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                                    Шведовой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-9/2015 по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения                    № 8636 - Кольцовой И.В. на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 16.10.2015 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 24.08.2015, принятому по заявлению Василец А.А. о рассрочке исполнения решения мирового судьи от 01.07.2015 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 к Василец Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 16.10.2015 ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 24.08.2015, которым Василец Александру Анатольевичу предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи от 01.07.2015 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 к Василец А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене определения суда от 16.10.2015 и разрешении вопроса в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 24.08.2015, указывая на то, что определение от 24.08.2015 поступило в адрес истца 02.09.2015, срок на обжалования истекал 08.09.2015, а частная жалоба была направлена 16.09.2015. Представитель полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец выступает как юридическое лицо и без заключения определенных служб, согласование с вышестоящим руководством, т.е. соблюдения внутрибанковского взаимодействия, направление жалобы невозможно. Так, определение от 24.08.2015 поступило в Банк 02.09.2015 и зарегистрировано, 03.09.2015 было передано руководству на перераспределение, к вечеру 03.09.2015 определение передано непосредственному исполнителю (конец рабочей недели), 07.09.2015 документ был направлен на согласование написания частной жалобы, через неделю 14.09.2015 был дан ответ о согласовании, на следующий день была написана жалоба, но 15.09.2015 жалоба была не отправлена, т.к. почтовая корреспонденция централизовано отправляется утром каждого дня, в связи, с чем 16.09.2015 частная жалоба была направлена по средствам почтовой связи.

В письменных возражениях Василец А.А. указывает на несогласие с доводами частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям законности и обоснованности.

Частная жалоба, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока на обжалование определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и вышеприведенным нормам права.

Так, из материалов дела видно, что определение от 24.08.2015 было направлено лицам, участвующим в деле, 25.08.2015, и согласно почтового уведомления получено банком 28.08.2015 (а не 02.09.2015, как указывается апеллянтом), то есть за 12 дней до окончания срока на обжалование (последний день срока на обжалование - 08.09.2015). Однако, как следует из почтового штампа на конверте частная жалоба банком в адрес суда направлена только 14.09.2015, т.е. за пределами предусмотренного законом срока на обжалование определения.

    В обоснование уважительности пропуска срока для обжалования определения суда от 16.10.2015 заявитель ссылается на то, что он выступает как юридическое лицо и без заключения определенных служб, согласования с вышестоящим руководством, т.е. соблюдения внутрибанковского взаимодействия, направление жалобы невозможно.

    Вместе с тем, факт того, что заявитель является юридическим лицом, и ему необходимо получать ряд согласований при совершении определенных процессуальных действий, не свидетельствует об уважительности причины пропуска на апелляционное обжалование, поскольку объективно не препятствовал апеллянту, своевременно получившему обжалуемое определение, в реализации права на подачу частной жалобы.

    Уважительность причины процессуального срока, как следует из выше приведенного содержания пункта девятого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 должна быть неразрывно связана с личностью апеллянта, и напротив, как разъяснено в п.8 данного Постановления,    в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования не могут расцениваться такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Учитывая, что определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.08.2015 направлено мировым судьей в адрес апеллянта своевременно, а указанные причины пропуска на обжалование определения судом первой инстанции правомерно признаны неуважительными, суд оснований для удовлетворения частной жалобы по доводам в ней изложенным не находит.

Процессуальных нарушений при вынесении определения от 16.10.2015 судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                  Скобликова Н.Г.