Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2021 от 16.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                                                                            город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Корниенко М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой О.В. к Ботылеву Ю.С. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

Котова О.В., действующая через своего представителя по доверенности Тарасову Н.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ботылеву Ю.С. в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе корпуса № дома № по <адрес> произошло столкновение автомобиля модели Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику под его управлением и транспортного средства Nissan Sentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, находившегося под управлением последней.

Согласно делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Котова О.В., нарушившая требования Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем с протоколом об административном правонарушении Котова О.В. не согласна, поскольку полагает, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели виновные действия Ботылева Ю.С., который начал осуществлять маневр левого поворота из правой проезжей части, после чего резко затормозил, чем создал препятствие для движения ее транспортного средства, при этом Котова О.В., двигаясь по <адрес> с разрешенной скоростью, оценивая дорожную обстановку, не имела возможности предугадать совершение маневра впереди едущим автомобилем, в результате чего не смогла вовремя среагировать на его маневр, в связи с чем в ее действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ. С учетом приведенного обстоятельства, полагает, что в действиях Ботылева Ю.С. имеются признаки грубой неосторожности, поскольку последний допустил нарушение требований п.п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Альянс-Капитал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sentra, государственный регистрационный знак Т 454 РВ, без учета износа составляет 58 194 руб. 28 коп., с учетом износа - 32 839 руб. 53 коп.

Кроме того, указывает на то, что ею понесены судебные расходы по оплате отправления телеграммы в размере 539 руб., оплата оценки транспортного средства в размере 8 000 руб., оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 руб.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с Ботылева Ю.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 194 руб. 28 коп., а также судебные расходы в вышеприведенном размере.

Истец Котова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Котовой О.В. по доверенности Тарасова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Ботылев Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вина Котовой О.В. установлена вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к нему соответствующего требования. Указанная позиция закреплена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут в районе корпуса № дома № по <адрес> произошло столкновение автомобиля модели Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ботылеву Ю.С. под его управлением и транспортного средства Nissan Sentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Котовой О.В., находившегося под управлением последней.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам сторон были причинены механические повреждения.

Постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Тула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Котова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из указанного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Котова О.В. управляя транспортным средством Nissan Sentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, сведения об обжаловании указанного постановления должного лица в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковыми требованиями Котова О.В. ссылается на то обстоятельство, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели виновные действия Ботылева Ю.С., который начал осуществлять маневр левого поворота из правой проезжей части, после чего резко затормозил, чем создал препятствие для движения ее транспортного средства, при этом Котова О.В. двигаясь по <адрес> с разрешенной скоростью, оценивая дорожную обстановку и не имела возможности предугадать совершение маневра впереди едущим автомобилем, в результате чего не смогла вовремя среагировать на его маневр.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ботылева Ю.С. к Котовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов, исковые требования Ботылева Ю.С. удовлетворены частично. С Котовой О.В. в его пользу взысканы денежные средства в общем размере 105 685 руб. 58 коп., в том числе 92 339 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Mazda 3», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут в районе корпуса № дома №-а по <адрес>, 6 300 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 1 200 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по частичной разборке автомобиля для проведения оценочного осмотра; 490 рублей 75 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 2 107 рублей 09 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 3248 рублей 74 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Тулы отменено в части удовлетворения требований Ботылева Ю.С. к Котовой О.В. о взыскании суммы процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ отказано. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Котовой О.В. без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлены юридические значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в районе корпуса № дома № по <адрес>, участники данного дорожно-транспортного происшествия, а также его виновник и отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ботылева Ю.С., имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в рассмотрении данного дела участвуют те же лица.

Таким образом, приведенными судебными актами достоверно установлена вина Котовой О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом в отношении указанного ДТП судами всех инстанций уже дана полная, всесторонняя и объективная оценка доводам Котовой О.В. о виновных действиях Ботылева Ю.С.

С учетом изложенного, принимая во внимание основополагающие принципы гражданского судопроизводства, а также положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований Котовой О.С., поскольку ее вина установлена вступившими в законную силу судебными актами, а доводы изложенные в исковом заявлении основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку ранее установленных судебными актами обстоятельств, что в силу действующего процессуального законодательства является недопустимым.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Котовой О.В. к Ботылеву Ю.С. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Котовой О.В. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, следовательно правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

       в удовлетворении исковых требований Котовой О.В. к Ботылеву Ю.С. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий