Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2017 (2-3052/2016;) ~ М-2846/2016 от 14.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        22 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Дроздачевой О.В.,

с участием истца                             Золотарева Ю.Г.,

представителя третьего лица                     Мишиной И.Г.,

третьего лица                             Волкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2017 по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к МУ МВД России «Нижнетагильское», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении им праздничного мероприятия в МБОУ СОШ № в <адрес>, куда в первый класс был зачислен его сын, он был задержан сотрудниками полиции по надуманным основаниям и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье закона с освобождением от ответственности в связи с малозначительностью.

Данное постановление ФИО было обжаловано и решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица было отменено.

В результате неправомерного задержания истца, в силу которого он был вынужден покинуть праздничное мероприятие и прервать общение с сыном в столь важный день, он претерпел нравственные страдания. Непрофессионализм сотрудников полиции подорвал авторитет представителей власти, унизил его общественное самосознание. Затраты времени на доставление его в дежурную часть отдела полиции, составление протокола, прохождение освидетельствования составили 8 часов, что негативно отразилось на его рабочих планах и деловых встречах. В результате неправомерного задержания он понес убытки в сумме <...> – оплата услуг ГУЗ СО «Психиатрическая больница №7». ФИО просит взыскать с ответчика У МВД России «Нижнетагильское» материальный ущерб в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>

В ходе судебного разбирательства гражданского дела с согласия истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» на надлежащих ответчиков - Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел проводить своего сына в 1-ый класс. Данное событие значимо как для него, так и для ребенка. С матерью ребенка он совместно не проживает, в отношении сына судебным решением определен порядок общения. В связи с конфликтными отношениями с матерью ребенка, он ограничивает общение с последней, и поэтому воспользовался школьным праздником для того, чтобы увидеться с сыном, пообщаться с ним. Далее он принял участие в школьной линейке, прошел на классный час, до начала которого мать его сына (ФИО2) стала настраивать ребенка против него. После ребенок остался в классе, а он с остальными родителями спустился на 1 этаж школы. Он попытался поговорить со ФИО2, но последняя, не желая с ним общаться, обратилась к полицейским, находившимся в здании школы. После чего один из сотрудников полиции высказал предположение, что он (ФИО) находится в опьянении и он был доставлен в отделение полиции. Его задержание, препровождение сотрудниками полиции происходило публично, на глазах у других родителей, отчего он испытал неприятные эмоции и был лишен возможности по окончании классного часа продолжить общение с ребенком. В такой ситуации он оказался впервые, а сотрудники полиции вели себя грубо и незаконно привлекли его к ответственности. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. После чего он путем самообращения прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено его трезвое состояние. За медицинские услуги он оплатил <...> Затем постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности было им оспорено в судебном порядке, постановление отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как привлечение к ответственности, так и судебный процесс по оспариванию постановления должностного лица вызвали у него сильное волнение и переживания. Он является публичным человеком, так как работает в сфере недвижимости, регулярно контактирует с банками, нотариусами, специалистами администрации города, к нему обращается много клиентов, он выступает их доверенным лицом при заключении сделок. Действия сотрудников полиции изначально были не обоснованы. Обстоятельства, которые указаны в материалах дела об административном правонарушении не соответствуют действительности, он не имел, как указано в них, вызывающий внешний вид, не оскорблял своими видом и поведением достоинство окружающих и не был в состоянии опьянения. Полученный моральный вред связан как с личными переживаниями, потому что в этот день он был лишен продолжить общение со своим сыном, и с тем что его рабочие планы расстроились. Кроме того, действия сотрудников полиции способствовали распространению информации в отношении него посредством видео и фотосъемок на смартфоны учениками и родителями, ожидавшими в холле школы и на ее крыльце. Действиями сотрудников полиции его родительская репутация для учителей и руководства школы была подорвана, неправдопоподобная информация о нем была распространена, что отразилось на отношении к нему со стороны педагогического коллектива и было использовано ФИО2 в своих интересах. Ему пришлось в судебном порядке доказывать свою невиновность, что заняло длительное время с сентября 2016 года по февраль 2017 года. В этот период времени он, испытывая переживания, страдал бессонницей, головными болями, повышенным давлением. В судебном заседании истец просил взыскать с МУ МВД России «Нижнетагильское» расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом и направили отзывы, подписанные по доверенности ФИО3

В соответствии с отзывами Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное Управление МВД Российской Федерации по Свердловской области исковые требования не признали, указав, что в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти составляют: незаконные действия органов внутренних дел (их должностных лиц); материальный и (или) моральный вред; наличие причинной связи между указанными действиями и вредом; наличие вины органа внутренних дел. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает ответственность. Составляя ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО, сотрудник полиции действовал в пределах, предоставленных ему законом «О полиции» полномочий. Истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований. ФИО утверждает, что ему были причинены нравственные страдания привлечением его к ответственности, так как из-за этого было прервано его общение с сыном и расстроены рабочие планы и сорваны деловые встречи. Однако, истец не указал ни одного из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностных лиц. Истцом не представлено и доказательств, подтверждающих причинение морального вреда именно действиями (бездействиями) сотрудника полиции. Факт обращения ФИО за освидетельствованием не является доказательством того, что именно в результате незаконных действий сотрудников полиции он получил нравственные страдания. Истцом не определены критерии оценки компенсации морального вреда. Также ГУ МВД России по Свердловской области считает, что является ненадлежащей стороной по делу и необоснованно привлечено в качестве ответчика. В удовлетворении требований ФИО данный участник процесса просил отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела данный участник процесса извещен надлежащим образом. Свое мнение выразил в возражениях, в которых указал, что в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственными органами по смыслу п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на который содержится в ст. 1071 того же кодекса, являются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, которые выступают в суде соответственно от имени Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципального образования. В соответствии с пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента России от 01.03.2011 №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. По мнению представителя Министерства финансов Российской Федерации Министерство внутренних дел является надлежащим ответчиком. В соответствии с п. 160 Регламента МВД России от 17.10.2013 № 850 на МВД возложены функции по исполнению судебных актов к искам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений МВД России и их должностных лиц. Представитель ответчика также сослался на необходимость представления истцом доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается и на наличие совокупности оснований, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО не признала. Поддержала доводы письменного отзыва по делу, в соответствии с которым обязанность по возмещению убытков по заявленным требования возлагается на Министерство финансов Российской Федерации. По существу требований автор возражений указал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как такого основания как незаконное привлечение к административной ответственности не является таким основанием в силу закона (ст. 1069 и ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, факт нарушения неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения к административной ответственности истцом не доказан, так как меры административной ответственности к ФИО не применялись, производство по делу было прекращено, доказательств вины должностных лиц не представлено. Отмена постановления и прекращение производства по делу сами по себе не являются достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что истец переживал по поводу привлечения его к административной ответственности, ФИО не представил доказательств ухудшения своего состояния здоровья в результате данных переживаний, а также таких последствий как ухудшение своей репутации, иного нарушения его имущественных или неимущественных благ. Из исследованных материалов по делу видно, что ФИО обратился за медицинским освидетельствованием спустя пять часов после того как покинул отдел полиции, что является достаточно длительным периодом. По этой причине представитель третьего лица полагает, что оснований для взыскания в пользу ФИО материального ущерба в размере <...> – оплата медицинских услуг не имеется. В удовлетворении требований ФИО представитель ФИО4 просила отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Свое мнение по иску данные участники процесса суду не направили.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе школьных мероприятий к ним обратились сотрудники охраны с просьбой принять меру к некоему гражданину, который вел себя неадекватно. При общении с гражданином ФИО от него чувствовался запах алкоголя. Ему было предложено покинуть школу, так как он был в состоянии опьянения. Он отказался, в связи с чем он был вызван дополнительный экипаж и гражданин был доставлен в отдел полиции. Он писал в отношении него рапорт.

Заслушав истца, третьих лиц, исследовав мнение ответчиков и письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 02 ноября 2011 года N 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с прекращением дела об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Основаниями компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации являются причинение гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В этом случае суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт привлечения ФИО к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО помощником оперативного дежурного отдела полиции №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ФИО в этот день в ДД.ММ.ГГГГ в школе № по <адрес> был задержан за нахождение в состоянии опьянения: шел шатался, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В ходе производства по делу в отношении ФИО применялось доставление, о чем также имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, которым последний признан виновным в совершении указанного выше правонарушения и с применением ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, в его действиях усмотрена малозначительность, производство по делу в связи с чем прекращено. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена ФИО

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом – начальником отдела полиции ФИО6, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что ФИО безосновательно был доставлен в отдел полиции и провел там время, в течение которого в отношении него были составлены материалы по делу об административном правонарушении. В дальнейшем принято судебное решение об отмене постановления о привлечении ФИО к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Требования ФИО о компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными. Факт причинения ФИО нравственных страданий установлен судом. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ФИО в связи с его препровождением из школьного учреждения сотрудниками полиции в условиях очевидности данного факта для посторонних лиц испытал нравственные страдания, связанные с унижением его достоинства, умаление родительского авторитета среди иных родителей и педагогов. Восстановление прав в судебном порядке потребовало от истца времени, вызвало необходимость обращения в медицинское учреждение для подтверждения своего состояния, далее истцом затрачено время на участие истца в судебном процессе. Расходы истца на оплату медицинских услуг в размере <...> подтверждены договором №/КМО от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности, учитывает конкретные обстоятельства, связанные с нарушенными правами истца, объем и степень причиненных ему нравственных страданий, учитывает, что на восстановление прав истца им затрачено достаточное время, учитывает степень вины причинителя вреда, связанную с тем, что сотрудниками полиции при применении к ФИО мер административного воздействия не были приняты достаточные и эффективные меры для проверки совокупности доказательств при принятии решения о привлечении его к административной ответственности. Судом к взысканию определяется компенсация морального вреда в размере <...>

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> В обоснование ходатайства истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ним и ФИО8 Предметом договора является оказание услуг по подготовке документов, составлению жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, консультации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО на постановление по делу об административном правонарушении не разрешались вопросы, связанные с несением им расходов на юридические услуги, а данные расходы относятся ко всему объему юридических услуг, которые оказаны истцу по ранее проведенным действиям, связанным с делом об административном правонарушении, так и с настоящим делом, судом принимается решение о частичном удовлетворении заявленного ходатайства в размере <...>

При подаче искового заявления истцом ФИО оплачена государственная пошлина в размере <...> Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.     

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались и в подпункте 63 пункта 12 ранее действовавшего Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699.

При таких обстоятельствах взыскание всех вышеуказанных сумм должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а в исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <...>, возмещение убытков в размере <...>, расходы на оказание юридических услуг в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

    В иске ФИО к Министерству финансов Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2017 года.

Судья            Луценко В.В.