Решение по делу № 12-720/2019 от 26.09.2019

№ 12-720/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                        22 октября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по <адрес>), с участием:

представителя Проскурина С.А. – Кравцевича М.В.,

заместителя прокурора <адрес> Колмаковой К.Г.,

представителя ФИО4 – Ксенжук В.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя заявителя Проскурина С.А. – Кравцевича М.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение и.о. прокурора г. <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> ФИО10 вынесено определение, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Управы <данные изъяты> ФИО4, по обращению Кравцевича М.В. от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

С данным определением представитель Проскурина С.А. – Кравцевич М.В. не согласился и подал жалобу прокурору <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы Кравцевича М.В., и.о. заместителя прокурора г. <данные изъяты> ФИО8 вынес решение, в соответствии с которым определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, изменено: решено в установочной части указать, что отношения по рассмотрению заявлений о совершении административных правонарушений регулируются положениями КоАП РФ, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан на них не распространяется.

Представитель Проскурина С.А. – Кравцевич М.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие как с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и с решением от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе одновременно и признаки заявления о привлечении к административной ответственности, рассматриваемого в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения гражданина, подлежащего рассмотрению в порядке Федерального закона №. Кроме того, указывает, что ни он, ни Проскурин С.А., как потерпевший, в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на определение.

В судебном заседании представитель Проскурина С.А. – Кравцевич М.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в Управу <данные изъяты> были направлены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращения. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с приложенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По обращению от ДД.ММ.ГГГГ не было никакого ответа. Поэтому поводу была подана жалоба в Управу округа, Администрацию и прокуратуру. Прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой был дан ответ, что на мои обращения, поданные в Управу округа, был подготовлен единый ответ. Вместе с тем на сопроводительном письме отсутствуют сведения, что ответ дан именно на два обращения. К ответу, данному прокуратурой, было приложение определение об отказе в возбуждении дела. Данное определение сейчас обжалуется. Считает, что были нарушения по срокам рассмотрения обращения, и ответ Управой округа не давался. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а также решение и.о. прокурора <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Представитель ФИО4 – Ксенжук В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в письме <данные изъяты> имеются исходящие номера, что говорит о том, что ответ дан на два обращения. Кроме этого, данные обращения рассмотрены в соответствии с КоАП РФ и даны соответствующие ответы. У <данные изъяты> нет обязанности направлять данные решения потерпевшим и их представителям.

Заместитель прокурора г. <данные изъяты> Колмакова К.Г. просила суд обжалуемые решения оставить без изменения, а жалобу представителя Проскурина С.А. – Кравцевича М.В. без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела – надзорного производства №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <данные изъяты> от представителя Проскурина С.А. – Кравцевича М.В. поступило заявление о привлечении к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц за не рассмотрение и не направление ответа по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ в Управу <данные изъяты> об отсутствии уборки снега возле <адрес> и о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Согласно документу, поданному при помощи электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, Кравцевич М.В. обратился в Управу <данные изъяты> с заявлением об административном правонарушении, в котором просит привлечь к административной ответственности лиц за длящееся административное правонарушение – отсутствие уборки снега у <адрес> и во дворе дома не очищается складированный снег с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ), просит принять меры по данному факту, обязать ответственных лиц произвести уборку.

Определением прокурора <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Управы <данные изъяты> ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе проведённой прокуратурой проверки было установлено, что на обращение Кравцевича М.В., поступившее в Управу округа ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен единый ответ, который отправлен заявителю посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ тридцатидневного срока со дня регистрации письменного обращения.

С данным определением представитель Проскурина С.А. – Кравцевич М.В. не согласился и подал жалобу прокурору <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО8 определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, изменено. Решено, в установочной части указать, что отношения по рассмотрению заявлений о совершении административных правонарушений регулируются положениями КоАП РФ, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан на них не распространяется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ закреплено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Одним из таких федеральных законов является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Кравцевич М.В. обратился в Управу <данные изъяты> именно с заявлением об административном правонарушении (просьба привлечь к административной ответственности лиц за длящееся административное правонарушение – отсутствие уборки снега у <адрес>), в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в действиях должностного лица – руководителя Управы <данные изъяты> ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае на указанное заявление не распространяются.

Выяснив и оценив данные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и доводам, содержащимся в обращении Кравцевича М.В., прокурор пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении должностного лица – руководителя Управы <данные изъяты> ФИО4, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя Проскурина С.А. – Кравцевича М.В. о том, что ни он, ни Проскурин С.А., как потерпевший, в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на определение, судья признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

На стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судья, должностное лицо рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливают явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняют причины неявки участников производства по делу, и принимают решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частью 2 ст. 30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено лишь право, а не обязанность судьи, должностного лица, рассматривающего жалобу, вызова, помимо лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных лиц как участников производства по делу об административном правонарушении для участия в рассмотрении жалоб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а также решения и.о. прокурора <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а также решение и.о. прокурора <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя Проскурина С.А. – Кравцевича М.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                                                         А.Д. Ильин