Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-548/2011 от 15.09.2011

Мировой судья Франгулова О.В.

Судебный участок № 10 № 11-548/11-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества 1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 сентября 2011 года по иску Общества 1 к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество 1 обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником <адрес> в городе Петрозаводске, продолжительное время не вносила плату за оказанные жилищные услуги. Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Общество 1 является управляющей организацией. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года, в размере 7838 руб. 90 коп. и пени 1810 руб. 41 коп., расходы за получение справки о регистрации по госту жительства 229 руб., расходы за получение выписки из единого государственного реестра 600 руб., по оплате государственной пошлины 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Общество 2 и Общество 3 в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Общество 1 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, просит его отменить по тем основаниям, что при вынесении решения суд принял во внимание тот факт, что ответчик производила платежи за спорный период в другую управляющую организацию Общество 2. Однако при этом суд не применил положения пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, и жильцы обязаны платить только одной управляющей организации. Представленные в материалы дела судебные акты, протокол общего собрания собственников от 30 сентября 2008 года подтверждают то, что с 01 октября 2008 года Общество 1 управляет многоквартирным домом <адрес>, в котором проживает ответчик. Таким образом, полагает, что управляющей организацией дома с 01 октября 2008 года является Общество 1 и фактически осуществляет управление домом, договор управления, заключенный с Общество 2 прекращен. На основании изложенного, считает, вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг в спорный период необоснованным, поскольку ответчик платила ненадлежащей управляющей организации, за период, когда договор управления с ней был уже расторгнут и управление легитимно осуществляло Общество 1. Обосновывая отказ в иске, суд указал, что между истцом и ответчиком не заключен договор управления, доказательств направления данного договора нет. Таким образом, суд пришел к выводу, что закон предусматривает обязательное заключение договора как основание для оплаты жилищных услуг. Истец считает данный вывод ошибочным, основанный на неправильном толковании норм материального права. На основании статьи 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Следовательно, отсутствие между названными лицами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Просит принять по делу новое решение.

Представитель истца Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Общество 3 и Общество 2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является собственником <адрес> в г. Петрозаводске, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 30 октября 2005 года собственниками дома <адрес> в г. Петрозаводск был избран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания Общество 2. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> в форме заочного голосования от 30 сентября 2008 года было принято решение о прекращении договора управления с Общество 2 и выборе в качестве управляющей компании Общество 1. Договор управления многоквартирным домом Общество 1 подписан с рядом собственников помещений дома.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, если один из собственников многоквартирного дома заключил соответствующий договор с управляющей организацией, договор на управление многоквартирным домом считается заключенным и с остальными собственниками, несмотря на то, что статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора с каждым собственником жилого помещения. Таким образом, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений, договорами на оказание жилищно-коммунальных услуг, решениями Петрозаводского городского суда и Арбитражного суда Республики Карелия, подтвердивших факт управления жилым домом <адрес> в городе Петрозаводске именно <адрес>

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования Общество 1 в части взыскания с Г. задолженности за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года, в размере 7838 руб. 90 коп. Расчет проверен судом и является правильным.

Вместе с тем в суде установлено, что Г. добросовестно заблуждалась относительно неправомерности внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в Общество 2, то есть она полагала исполнение своих обязанностей надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, судья полагает необходимым отказать в части взыскания с ответчика пени в размере 1810 руб. 41 коп., поскольку в соответствии с положениями статьи 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени взыскиваются за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей.

Судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с получением справки о регистрации по госту жительства 229 руб., с получением выписки из единого государственного реестра 600 руб., с оплатой государственной пошлины 400 руб. следует взыскать ответчика в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи от 01 сентября 2011 года судебного участка № 10 города Петрозаводска по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Общества 1 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 7838 руб. 90 коп., государственную пошлину в сумме 400 руб., расходы на получение справки о регистрации по месту жительства в сумме 229 руб., расходы на получение выписки из единого государственного реестра в сумме 600 руб., в остальной части иска отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова