Решение по делу № 2-4151/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-4151/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 19 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием истца Богданова Д.В., его представителя по доверенности Козляниновой А.А., представителя третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга Фоновой Д.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Д.В к Саморуковой Л.Н о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Д.В. обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с иском к ответчику Саморуковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Саморуковой Л.Н., являющейся собственником незавершенного строительством объекта №, расположенного по адресу: г.Оренбург, участок находится примерно <данные изъяты>. по направлению на восток от ориентира - 10-этажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> Богдановым Д.В., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Саморукова Л.Н. продает Богданову Д.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое незавершенное строительством здание литер В, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Саморуковой Л.Н. и администрацией города Оренбурга был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, адрес объекта: <адрес>. Несмотря на то обстоятельство, что <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости принадлежат Саморуковой Л.Н. ответчик выплат по договору аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершала. Оплату арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. осуществлял Богданов Д.В.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Богданова Д.В. передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Оренбурга.

Впоследствии истец Богданов Д.В. уточнил исковые требования, указав, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Богданову Д.В. произведена ответчиком выплата денежных средств в размере <данные изъяты>. Окончательно просил суд взыскать с ответчика Саморуковой Л.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства Саморуковой Л.Н., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Богданов Д.В., его представитель по доверенности Козлянинова А.А., в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Саморукова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений об уважительной причине отсутствия либо невозможности участия в судебном процессе суду не представила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Департамента градостроительств и земельных отношений администрации города Оренбурга Фонова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, незавершенный строительством объект, литер В, расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Богданова Д.В. и Саморуковой Л.Н., по <данные изъяты> долей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Оренбурга и Саморуковой Л.Н. заключен договор аренды земельного участка № на котором расположен незавершенный строительством объект.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету арендной платы рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес> стоимость годовой платы составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рулей для арендатора 1 Саморуковой Л.Н. за № (период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), для арендатора 2 Богданова Д.В. – <данные изъяты> за <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Богданов Д.В. произвел оплату аренды и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Саморукову Л.Н. в сумме <данные изъяты>.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает, что с Саморуковой Л.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку Саморукова Л.Н. узнала о факте наличия задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, что ранее подтвердил представитель ответчика Толочкова Н.Г., действующая на основании доверенности и в судебном заседании подтвердил истец и представитель третьего лица Фонова Д.В., действующая на основании доверенности, суд считает, что с Саморуковой Л.Н. в пользу Богданова Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства Саморуковой Л.Н.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Богданова Д.В к Саморуковой Л.Н о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Саморуковой Л.Н в пользу Богданова Д.В сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства Саморуковой Л.Н, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2016 года.