Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6669/2016 от 19.02.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело №33-6669/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >21

судей: < Ф.И.О. >20, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >20

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора филиала «Краснодарэнергосбыт» АО «НЭСК Краснодарского края» < Ф.И.О. >11, директора филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» < Ф.И.О. >12 на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >19 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОАО «НЭСК-электросети» и ОАО «НЭСК» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» с учетом уточнений о признании акта снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от <...> и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от <...> недействительными, суммы задолженности в размере <...> руб. незаконно начисленной, также просила суд обязать ОАО «НЭСК» произвести перерасчет оплаченной электроэнергии с учетом тарифов для физических лиц с момента заключения договора энергоснабжения <...> от <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >5 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что его доверитель < Ф.И.О. >19 является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>. После приобретения данного помещения ей, как физическим лицом <...> с ОАО «НЭСК» был заключен договор энергоснабжения <...>, согласно которому она осуществляла платежи за электрическую энергию. <...> примерно около 13.00 час. по указанному адресу, без какого-либо уведомления и согласования, прибыли два человека, один из которых представился сотрудником отдела технического аудита Скляровым и в настойчивой форме потребовал обеспечить им беспрепятственный доступ к прибору учета электроэнергии. В связи с тем, что на тот момент собственница там не находилась (была за пределами города), так как данное помещение было сдано в аренду, присутствующий < Ф.И.О. >6 пояснил, что в связи с отсутствием собственника ему нужно согласовать данные действия с ней и попросил их подождать. Вместе с тем, указанные лица в настойчивой форме потребовали сопроводить их к прибору учета для его осмотра, ссылаясь на свои полномочия и возможность применения штрафных санкций. Растерявшись в данной ситуации < Ф.И.О. >6 выполнил их требования, одновременно пытаясь дозвониться до собственника по телефону и сообщить о происходящем. В это время, указанные работники ОАО «НЭСК» самостоятельно, без представителя, проследовали в помещение, где установлен прибор учета (счетчик), где примерно минут 20 прислоняли к счетчику имеющееся у них оборудование. После того как < Ф.И.О. >6 удалось дозвониться до < Ф.И.О. >19 она пояснила, что о данном визите ей ничего не известно и он является незаконным, а также попросила с указанным лицам согласовать время официальной проверки для обеспечения участия в ней собственника. После передачи < Ф.И.О. >7 данной информации, указанные работники стали ему предъявлять претензии в части выявленных нарушений (внутренний разрыв электромагнитной ленты). Данные требования < Ф.И.О. >7 были озвучены по телефону < Ф.И.О. >19 на, что она попросила подождать их на месте, а сама позвонила своему знакомому < Ф.И.О. >8 с просьбой прибыть на место и разобраться в ситуации. По прибытию на место < Ф.И.О. >8 указанные работники ОАО «НЭСК» пояснили ему, что они обнаружили нарушенную электромагнитную ленту на счетчике. < Ф.И.О. >9 указал на неправомерность их действий и попросил покинуть помещение, что они и сделали, не составляя на месте никаких документов. Понимая всю противоправность своих действий, в этот же день, около 16.00 час. < Ф.И.О. >6 обнаружил на входной двери уведомление, в котором было указано о необходимости <...> в 11.00 час. обеспечить допуск к расчетному прибору учета сотрудников филиала для проведения контрольного снятия показаний. К указанному в уведомлении сроку его требования были исполнены (прибыл представитель со всеми необходимыми документами), вместе с тем, работники ОАО «НЭСК» в указанный день, а также в последующие дни, не прибыли, что могут подтвердить, в том числе многочисленные свидетели. Через непродолжительный период времени после указанного посещения, а именно <...> в воскресенье, счетчик вообще вышел из строя, испуская специфичный запах горелой проводки. Было принято решение об обесточивании помещения и вызова электрика. По прибытию и обследованию электриком электрощита, им было вынесено заключение о выходе из строя электрощетчика и необходимости его замены. В целях недопущения порчи продуктов в холодильниках было принято решение о немедленной замене счетчика на аналогичный и подачу соответствующего заявления на опломбировку в ОАО «НЭСК». <...> по заявлению истца прибыли сотрудники ОАО «НЭСК» < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >1 С.В. (один из них также был <...>). Не принимая во внимание пояснения представителя собственника, указанные лица составили акт вывода из расчета узла учета, акт о неучтенном потреблении электроэнергии и предписание. <...> поступили документы, в которых указано, что по результатам рассмотрения акта о неучтенном потреблении < Ф.И.О. >19 необходимо оплатить задолженность за период с <...> по <...> на общую сумму <...> руб.

Представитель ОАО «НЭСК-электросети» и АО «НЭСК» в судебном заседании иск не признали и пояснили, что оснований для признания действий сотрудников АО «НЭСК» по проведению проверки приборов учета электроэнергии не имеется. Расчет задолженности произведен правильно.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >19 к ОАО «НЭСК-электросети» и ОАО «НЭСК» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и взыскании сумм задолженности о неучтенном потреблении электроэнергии незаконной – удовлетворено, акт снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии по договору <...> с < Ф.И.О. >19 от <...>, составленный ОАО «НЭСК-электросети» - признан незаконным. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии <...> от <...> составленный ОАО «НЭСК-электросети» признан незаконным. Задолженность < Ф.И.О. >19 в размере 1528283,15 руб. признана незаконно начисленной. Суд обязал ОАО «НЭСК-электросети» произвести перерасчет оплаченной < Ф.И.О. >19 электроэнергии по договору энергоснабжения <...> от <...> с применением тарифов для физических лиц с момента заключения данного договора по настоящее время.

Меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановлении действий ОАО «НЭСК» и ОАО «НЭСК-электросети», направленных на ограничение и (или) прекращение режима энергопотребления объекта по адресу: <...>, оставлены без изменения до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор филиала «Краснодарэнергосбыт» АО «НЭСК Краснодарского края» < Ф.И.О. >11, директор филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» < Ф.И.О. >12 просят решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >19 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «НЭСК Краснодарского края» по доверенности < Ф.И.О. >13, представителя < Ф.И.О. >19 по доверенности < Ф.И.О. >5, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >19 и ОАО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения <...>, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги, а Потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Данные правоотношения в сфере электроэнергетики регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об электроэнергетике» от <...> <...>-Ф3, а также указом Президента РФ и постановлений Правительства РФ, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> <...> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или; частичном ограничении режима потребления электрической энергии», проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц, что также закреплено в пунктах 2.1.5 и <...> указанного выше Договора.

Также в данном пункте указано, что контрольное снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, который не оборудовав коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для снятия показаний приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> <...>, проверки расчетных приборов учета и их показаний, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в порядке, в том числе предусматривающем согласование даты и времени допуска исполнителя.

В ходе судебного заседания установлено, что <...>, в нарушении указанных выше требований - без уведомления потребителя и согласования времени допуска, представителями ОАО «НЭСК-электросети» < Ф.И.О. >14 произведено снятие показаний прибора учета электрической энергии в нежилом помещении, принадлежащем истице на праве собственности, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> / Карасунская, 75.

По результатам проведенных мероприятий представителем ОАО «НЭСК-электросети» < Ф.И.О. >14 был составлен акт снятия показаний прибора учета электрической энергии от <...>, согласно которому показания прибора учета соответствуют «002911.8» и нарушений договорных условий не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании представитель ОАО «НЭСК-электросети < Ф.И.О. >15, также принимавший участие в контрольном снятии показаний пояснил, что данная проверка проводилась по распоряжению начальника отдела, оформленного в соответствующем журнале. Была ли уведомлена собственница о данной проверке ему не известно. Помимо контрольного снятия показаний ими была проведена проверка расчетных приборов с применением соответствующего оборудования, в рамках которой было выявлено нарушение электромагнитной пломбы, почему данное нарушение не было отражено в акте он пояснить не смог. Акт проверки расчетных приборов учета составлен не был по неизвестной ему причине. Кроме того, < Ф.И.О. >15 пояснил, что находящегося в тот момент в помещении арендатора < Ф.И.О. >6 они воспринимали как представителя потребителя, так как он обеспечил им беспрепятственный доступ. Нарушение данной пломбы является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, однако они его не стали оформлять в силу отсутствия потребителя и его представителя, а выписали уведомление о проведении <...> контрольного снятия показаний. Привлечь 2-х незаинтересованных лиц для участи в проводимых мероприятиях и подтверждения факта отказа представителя потребителя от подписи не представилось возможным. Объяснить причины представитель ОАО «НЭСК-электросети» не смог.

Доказательств того, что работниками ОАО «НЭСК-электросети» осуществлен выезд <...> в 11.00 час. в помещение < Ф.И.О. >19 для проведения проверки расчетных приборов учета и снятия их показаний, а также того, что им было отказано в доступе помещению в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что действия сотрудников АО «НЭСК-электросети» свидетельствует об отсутствии последовательности и правомерности при снятии показаний приборов учета, что в свою очередь является основанием признанию к недействительным акта снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от <...>. Кроме того, в данном случае проведение контрольного снятия показаний в отсутствие как самого потребителя, так и его надлежащего представителя привело к нарушению прав < Ф.И.О. >19 на участие в данном мероприятии и своевременном обжаловании его результатов, установленных постановлением Правительства РФ от <...> <...>. При этом, в акте не указано время проведения мероприятия, что также является основанием для признания его незаконным.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции также установлено, что <...> электрооборудование, принадлежащие < Ф.И.О. >19, в том числе прибор учета вышел из строя, а для восстановления учета потребление электроэнергии имелась необходимость его полной замены. В рамках гражданско-правового договора по оказанию услуг по техническому обслуживанию от <...> заключенном между < Ф.И.О. >22 и < Ф.И.О. >16, имевшим соответствующие допуски к работе в. электроустановках, последний, по просьбе собственника, произвел замену приборов учета с сохранением идентификационных показателей, в том числе пломб на вышедшем из строя приборе.

<...> < Ф.И.О. >17, в рамках договора энергоснабжения, подала заявление в ОАО «НЭСК-электросети» с просьбой направить специалиста для опломбирования узла учета электрической энергии по адресу: <...>. По данному заявлению <...> был осуществлен выход представителей ОАО «НЭСК-электросети» в результате которого был составлен оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии <...>, в связи с самовольным демонтажем расчетного прибора учета электрической энергии, как указано в самом акте.

Вместе с тем, ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоспабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. <...>. Договора энергоснабжения <...> потребитель обязан восстановить работоспособность прибора учета в тридцатидневный срок с момента его выхода из строя или утраты. В п. 2.4.7. потребитель вправе привлекать любых лиц для оборудования точек поставки приборами учета электроэнергии.

Кроме того, <...> при составлении акта о неучтенном потреблении, представителем < Ф.И.О. >19 было предложено исследовать демонтированный прибор учета сотрудникам ОАО «НЭСК-электросети», однако от исследования данного прибора сотрудники отказались, что подтвердил в судебном заседании представитель ОАО «НЭСК-электросети» < Ф.И.О. >15

Пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> <...> установлены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В нарушении данных требований в акте от <...> <...> не отражена информация о направлении < Ф.И.О. >19 заявки для опломбирования прибора учета, о демонтированном приборе учета, отсутствуют также сведения об электрических приборах, находящихся в помещении и реальной возможности потребления электрической энергии.

При этом, судом первой инстанции правильно приняты во внимание результаты проверки прокуратуры Западного административного округа <...> по обращению < Ф.И.О. >19 по вопросу нарушения законодательства об энергоснабжении.

Согласно, имеющемуся в материалах дела, ответу прокурора Западного административного округа заявителю от <...> <...>ж-2015/91119, по результатам проверки акта снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от <...> и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от <...> <...> признаны недействительными, а сумма задолженности в размере 1528283,15 руб. незаконно начисленной. Приняты меры прокурорского реагирования в виде возбуждения в отношении представителя ОАО «НЭСК-электросети» < Ф.И.О. >18 дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, в адрес ОАО «НЭСК-электросети» внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Частью 2 данной статьи установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При установленных выше обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности акта <...> о неучтенном потреблении электроэнергии от <...> и произведенного расчета объема безучетно потребленной электроэнергии.

Согласно п. 4.2. Договора энергоснабжения <...> расчеты за электрическую энергию (мощность) производится по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции также установлено, что расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по указанному акту от <...> <...> был произведен в соответствии с приложением <...> Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> <...>, то есть как для потребителей - юридических лиц, однако договор с < Ф.И.О. >19 заключен как с физическим лицом.

Вместе с тем, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> <...>, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> <...>, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нем) категориям потребителей, а также поставка электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям, определенным в пункте 65(1) настоящего документа, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В приложении <...> к приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от <...> <...>-э установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Краснодарскому краю и Республики Адыгея на 2015 год, согласно которым одноставочный тариф на второе полугодие 2015 года составляет 4,12 руб./кВт.ч.

Однако в нарушении указанных выше норм расчет стоимости за потребленную электроэнергию по договору <...> осуществляется ОАО «НЭСК» по тарифу равному 6,10125 руб. + 18% (по состоянию на август 2015 года), что в свою очередь также является незаконным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные < Ф.И.О. >19 исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы директора филиала «Краснодарэнергосбыт» АО «НЭСК Краснодарского края» < Ф.И.О. >11, директора филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: