Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2015 от 24.02.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-240/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Ивановой С. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Ивановой С. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила выезд и проезд указанного перекрестка (поворот направо) под не горящую дополнительную секцию светофора, чем нарушила п. 6.3 ПДД РФ.

Иванова С.В. обратилась с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, исключив протокол об административном правонарушении из числа доказательств по делу, указывая, что двигалась на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что ее вина в нарушении п. 6.3 ПДД РФ не доказана, поскольку она въезжала на перекресток на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, который впоследствии перешел в режим зеленого мигающего. В условиях повышенной скользкости дорожного покрытия и при наличии мокрого снега сочла необходимым завершить маневр, так как для остановки транспортного средства пришлось бы применить экстренное торможение, и тормозной путь мог бы составить до 17,7 метра.

В судебном заседании Иванова С.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> с <адрес> в направлении на <адрес> в крайнем правом ряду в потоке машин со скоростью примерно 25 к/ч. На выезде с перекрестка, указанного в протоколе, горел зеленый сигнал дополнительной секции светофора, который находился метров за 15 до пересечения улиц. Когда выезжала на границу перекрестка, видела, что на светофоре слева горит мигающий зеленый сигнал, но остановиться уже не могла, так как на улице шел мокрый снег, а ее машина оснащена системой АВS и резкое торможение могло привести к созданию помех для других транспортных средств, в связи с чем она начала маневр на мигающий сигнал дополнительной секции светофора, а завершила его под желтый мигающий сигнал светофора. Сотрудники ГИБДД, находились в «кармане» у цветочного ларька, поэтому ничего не могли видеть, кроме того, их видимость закрывал сугроб. С вмененным правонарушением на месте была не согласна, что и отразила в протоколе.

Заслушав Иванову С.В., свидетеля С., изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией

В судебном заседании установлено, что Иванова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила выезд и проезд указанного перекрестка (поворот направо) под не горящую дополнительную секцию светофора, чем нарушила п. 6.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Ивановой С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; свидетельскими показаниями <данные изъяты> С., поддержавшего в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой С.В., пояснившего, что он длительное время работает на данном участке дороги и отчетливо видел факт совершения вменяемого заявителю правонарушения, поскольку зеленая стрелка дополнительной секции светофора, разрешающая совершение поворота с <адрес> не горела в момент движения последней по данному маршруту, при этом в его обзор попадал светофор, установленный по <адрес>, который дублирует сигналы светофора, установленного на <адрес>, а также ему был виден светофор, установленный по <адрес>, имеющий три секции, указанные светофоры работают синхронно, изменений в режиме их работы не производилось, дорожное покрытие было чистым. Указал, что ранее знаком с Ивановой С.В. не был, неприязненных отношений нет.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Ивановой С.В. административного правонарушения.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленный в отношении Ивановой С.В. протокол существенных нарушений не имеет.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в постановлении, протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

С учетом изложенного, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Ивановой С.В. в совершении правонарушения.

Таким образом, действия Ивановой С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы заявителя о том, что она п. 6.3 ПДД РФ не нарушала и действовала в соответствии с ПДД в РФ, поскольку выехала на перекресток на разрешающий сигнал, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновной, является безальтернативным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой С.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой С. В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова