Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2022 от 04.05.2022

Мировой судья судебного участка №3Ленинского судебного района г. Ульяновска Н.Г. Трофимова Дело № 11-64/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Чуваковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витязева ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по заявлению Витязева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о взыскании денежных средств, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Витязева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о взыскании денежных средств в сумме 13 308 рублей 35 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. 33 коп. отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Витязев В.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес> с отапливаемым газовым котлом. 12.05.2021 года мировым судьей Сураевой О.Ю. судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области заочным решением были удовлетворены исковые требования по делу № 2-588/2021 ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о взыскании с него в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 308 руб. 35 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 286 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 583 руб. 80 коп. Считает, что ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" ввел в заблуждение суд, так как ДД.ММ.ГГГГ года ему вообще отключили газ по причине очередной поверки и сняли счетчик. В связи с чем, он с ДД.ММ.ГГГГ года не мог пользоваться газом. Так как он больной человек, он не мог отвезти счетчик № на поверку, а отвез его ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в подтверждении имеется квитанция для получения приборов к счету № и счет № на метрологические услуги. 01.11.2018 года ему было выдано извещение о непригодности к применению счетчика №. Поскольку заочное решение вступило в законную силу 12 мая 2021 года и у истца возникла необходимость пользоваться газом, то ему пришлось уплатить задолженность в сумме 13 308 руб. 35 коп. Просил взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в его пользу денежные средства, выплаченные им ответчику в сумме 13 308 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 руб. 33 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая на то, что доводы истца были приняты судом без должной правовой оценки, поскольку в квитанции об оплате газа написано что по оплате поставленного газа, при этом, был снят счётчик ДД.ММ.ГГГГ Просил решение отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные им "ООО Газпром межрегионгаз Ульяновск" в размере 13 308 рублей 35 копеек., а также госпошлину в размере 532 рубля 33 копейки.

В судебное заседание истец Витязев В.К. не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в судебном заседании возражал против доводы жалобы, просил решение мирового судьи    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Мировым судьей верно установлено, что по адресу: <адрес>, в доме истца с ДД.ММ.ГГГГ года был установлен прибор учета газа № ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки счетчика ДД.ММ.ГГГГ. Потребление газа истцом осуществляется на приготовление пищи и отопление 86 кв.м. площади.

Согласно расчету, начисления за потребленный Витязевым В.К. газ было произведено с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативами потребления природного газа, за период с ДД.ММ.ГГГГ года Витязеву В.К. были произведены среднемесячные начисления в связи с отсутствием показаний прибора учета, с ДД.ММ.ГГГГ у прибора учета газа истек межповерочный интервал, что также являлось безусловным основанием для расчета количества, потребленного газа соответствующим абонентом газа по нормативу.

Так, согласно расчету суммы задолженности за потребленный природный газ за май 2018 года начислено 1975, 38 руб., за июнь 2018 года - начислено 4 265, 72 руб., за июль 2018 года - 5594, 31 руб., за август 2018 года- 2 706.92 руб. С ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение газоиспользующего оборудования. Таким образом, сумма задолженности составила 14 542, 33 рубля, из которой было оплачено 1008.90 руб. в июне 2018 года и 225.08 руб. в декабре 2018 года. За вычетом уплаченной суммы в размере 1 233,98 рублей сумма долга за потребленный природный газ составляет 13 308, 35 рублей.

Истцом в материалы дела представлено извещение о непригодности к применению № счетчика газа №, поскольку погрешность измерений превышает допускаемые пределы.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ и пп. «ж» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 549 обязанность по содержанию и обеспечению сохранности прибора учета возложена на абонента.

В пп. «в» п. 21 Правил указано, что абонент обязан обеспечивать в установленныесроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Согласно ст. 210 ГК РФ, доставка газового счетчика на поверку, возложены на абонента, поскольку он является собственником прибора учета газа и несет бремя его содержания.

Следовательно, последствия невыполнения этой обязанности, вне зависимости от причин, лежат на абоненте и возникают без соблюдения каких-либо дополнительных условий.

В ходе судебного заседания мировым судьей было установлено, что срок поверки прибора учета газа, установленного в жилом помещении истца, истек 11.06.2018 года.

При этом, моментом, с которого прекращается определение объема поставляемого газа по показаниям прибора учета газа, является дата истечения срока его очередной поверки (межповерочного интервала).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» п. 25 и п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 549, абоненту также производится перерасчет начислений по нормативам потребления газа за 6 месяцев, предшествующих дню обнаружения неисправности прибора учета газа.

Как указано в п. 3 Письма Министерства регионального развития РФ от 28.05.2012 №12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354» порядок расчета объема потребленного газа в связи с демонтажем прибора учета по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенному с поставщиком газа, должен определяться в соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

При этом порядок определения объема потребленного газа в соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан применяется в случае, если до демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт определение объема потребления газа осуществлялось правомерно, по показаниям прибора учета.

В случае если в момент демонтажа прибора учета объем потребления газа в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определяется по нормативам потребления газа (например, истечение срока поверки), то факт демонтажа прибора учета не влечет изменения порядка определения объема потребления газа, то есть объемы потребления газа определяются по нормативам потребления газа.

В связи с чем, мировой судье пришел к верному    выводу, что ответчик обосновано произвел начисления истцу сумму задолженности за потребленный природный газ в размере 13 308, 35 рублей.

Таким образом,     доводы    апелляционной    жалобы суд находит несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по заявлению Витязева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г. Самара) в течение трех месяцев.

Судья                                                        Т.Л. Грачева