Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2018 (2-14934/2017;) ~ М-12552/2017 от 14.12.2017

66RS0004-01-2017-014679-97

Гражданское дело № 2-2163/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Зверева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Зверева А.Г. обратилось в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в размере 52918 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что <//> в г. Екатеринбурге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Пассат» гос. номер №, принадлежащего ... под управлением неустановленного лица, и «БМВ 325I» гос. номер № под управлением Зверева А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «БМВ 325I» гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. После обращения к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, последним было выплачено страховое возмещение в размере 295400 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором представитель ответчика по доверенности Добровольский А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил учесть понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы расходы в размере 23000 рублей при разрешении спора по существу. В ранее представленных в суд возражениях ответчик указал на надлежащее исполнение страховщиком обязательств перед истцом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что 01.09.2017 в 01 час 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Фольксваген Пассат» гос. номер №, принадлежащего ... под управлением ... и «БМВ 325I» гос. номер №, под управлением собственника Зверева А.Г. Столкновение произошло по вине водителя ..., допустившего столкновение со стоящим транспортным средством «БМВ 325I» гос. номер №. Вина ... кем-либо не оспаривалась, в своих объяснениях ... указал, что вину в ДТП признает.

На момент ДТП гражданская ответственность ... застрахована ПАО СК «ЮжУрал-Аско» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца ООО «СО «Сургутнефтегаз» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «БМВ 325I» гос. номер № причинены механические повреждения.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком <//> в размере 295400 рублей.

В соответствии с представленным истцом заключением Ассоциации экспертом и оценщиков (эксперт-техник ...) от <//> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 348318 рублей 50 копеек. <//> истец обратился к ответчику с претензией, приложив ней экспертное заключение, товарные и кассовые чеки.

Истец обратился с настоящим иском в суд <//>.

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, представил акт экспертного исследования <данные изъяты> от <//> (эксперт-техник ...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295400 рублей, без учета износа – 502 500 рублей.

Определением суда от <//> по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом <данные изъяты> ..., следует, что перечень повреждений транспортного средства приведен в Таблице № заключения, данная Таблица содержит сведения о характере повреждения, отражение в актах осмотра, представленных сторонами, экспертом произведено сопоставление повреждений с фотоматериалом, а также соответствие повреждений и ремонтные воздействия, назначенные экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 325I» гос. номер № без учета износа составляет 471470 рублей 24 копейки, с учетом износа – 278700 рублей. Также из заключения следует, что экспертом <//> произведен внешний осмотр транспортного средства.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом не установлены повреждения рычага заднего левого колеса поперечного заднего, личинки замка, лампы номерного знака левой, решетки вентиляционной отдушины правой, пола багажника (передней части), облицовки багажника правой. Эмблема производителя задняя имеет существенные доаварийные повреждения, в связи с чем ремонтные воздействия не назначаются. Усилитель порога левый не имеет повреждений, по технологии заменяется при замене боковины, в связи с чем подлежит замене.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы, приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы и объяснения эксперта не противоречат требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза 96», являющееся наиболее полным из имеющихся в деле заключений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в объеме, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (295 400 рублей), чем установление судебной экспертизой (278 700 рублей), суд оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не находит. Не усматривает суд оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, поскольку представленное истцом заключение для расчета стоимости восстановительного ремонта судом не принято, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения с иском в суд, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена <данные изъяты> эксперту ... Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика и произведена им в полном объеме в размере 23000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что со стороны ответчика услуги эксперта оплачены и ответчик просил учесть понесенные им судебные расходы, суд полагает правомерным взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.